Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-317/22 по делу N А19-6386/2021

г. Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А19-6386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-6386/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 1043801005160, ИНН: 3808101333) к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН: 1033801005226, ИНН: 3808065646) о взыскании 459 933 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Капитель", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к МУП "Иркутскавтодор" о взыскании 459 933 руб. 69 коп. - основного долга по договору субподряда N 48-20-ЕП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно дал толкование п. 5.2 Договора в части того, что талон подтверждает объем вывезенного снега. Истцом не представлены документы, подтверждающие вывоз снега на место его складирования, содержащие сведения о дате, объеме доставленного снега, регистрационном номере автомобиля, доставившего снег на место складирования. Ответчик не вызывался для приемки работ, в связи с чем невозможно установить качество и объем выполненных работ.

Суд не применил положения ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что между ООО "Капитель" (субподрядчик) и МУП "Иркутскавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 48-20-ЕП от 20.01.2020.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (уборка и вывоз снега) на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2020 году согласно приложениям N N 1-3 к договору и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 249 459 руб. 38 коп., включая НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с техническим занимаем стоимость тонны снега составляет 2 223 рубля с учетом НДС.

Оплата генподрядчиком результата выполненных работ производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на специальный отдельный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней со дна подписания генподрядчиком акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 3.2 договора согласован период выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями генподрядчика и субподрядчика ежемесячно и оформляются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик ежемесячно не позднее 1- го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также в случае выполнения работ в зимний период - документы, подтверждающие вывоз снега на место его складирования (ВСП снежная "сухая" свалка), содержащие сведения о дате и объеме доставленного снега (в тоннах) и регистрационном номере автомобиля, доставившего снег на место его складирования (ВСП снежная "сухая" свалка) (далее - документы о вывозе снега).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы о вывозе снега за декабрь 2020 года предоставляются Субподрядчиком в срок до 1 января 2021 года.

Оценив договор субподряда N 48-20-ЕП от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, им предъявлены ответчику к оплате работы, осуществленные им в период с 14.01.2020 по 20.01.2020.

В подтверждение выполненных работ истец в суд представил талоны, которые содержат марку автомобиля, дату вывоза, объем выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что данные талоны подписаны со стороны работника ответчика с проставлением печати ответчика, ответчиком данные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено, иного в отношении факта выполнения или невыполнения истцом работ в январе 2020 года не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действительно в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 720, 781 направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ответчиком согласованы с истцом объемы вывезенного снега в спорный период, что подтверждается первичной документацией талонами и последующее отражение указанного в справках формы КС-2 и КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспорены в суде согласованные объемы вывезенного снега.

Действительно, как следует из материалов дела, формы КС-2 и КС-3 были представлены ответчику в июне 2020 года, то есть за сроком сдачи выполненных работ за январь 2020 года и составления данных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что первичные документы учета выполненных работ (услуг), талоны, согласованы сторонами в части объемов, формы КС-2 и КС-3 и в полной мере отражают содержание договора и данных документов первичного учета и не оспорены ответчиком в части объемов и тарифа, то у суда первой инстанции не было законных оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в формах КС-2 и КС-3.

Само по себе предъявление КС-2 и КС-3 для подписания за согласованными сроками их предъявления, не может расцениваться как основание для отказа заказчиком в проверке достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая, что объемы вывезенного ответчиком снега согласованы сторонами в талонах, а формы КС-2 и КС-3 отражают содержание данных документов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии ответчиком услуг по договору в согласованном объеме и наличии его обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил интерес к оказанным истцом спорным услугам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что услуги истом оказаны ответчику в период с 14.01.2020 по 20.01.2020, объемы и время их оказания отражены в первичной документации учета и подтверждены ответчиком путем проставления отметок в талонах и не оспорены в суде. Следовательно, составление форм КС-2 и КС-3 в июне 2020 года на основании указанных документов, без представления мотивированных возражений относительно оформления талонов, не может указывать об утрате ответчиком интереса к указанным услугам, поскольку к данному времени имело место быть обязанность заказчика оплатить указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" декабря 2021 года по делу N А19-6386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин