Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-3126/21 по делу N А74-1741/2019

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А74-1741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альпина"): Байкаловой Т.И., представителя на основании доверенности от 05.04.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); Залевского И.В., генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорта (до перерыва);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича): Сухановой Л.Ю., представителя на основании доверенности от 15.02.2018 серии 19 АА 0489060 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до перерыва); Пучкарева Е.Г., представителя на основании доверенности от 23.06.2021, удостоверения адвоката, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альпина" и индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2021 года по делу N А74-1741/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альпина" (ИНН 1903023145, ОГРН 1141903000140, далее - истец, ООО "ТД Альпина", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу (ИНН 191001548641, ОГРН 304190132000139, далее - ответчик, ИП Зубарев А.А., предприниматель) о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда - дело N А33-23274/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019) дело N А33-23274/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению (делу присвоен номер А74-1741/2019).

Протокольным определением от 14.08.2019 судом принято изменение предмета заявленных требований о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Осипов Сергей Георгиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 по делу N А74-1741/2019 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 13.01.2021 судом принято уточнение основания иска о взыскании 17 096 346 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по договору от 28.04.2014 N 1/АА/43/14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года по делу N А74-1741/2019 иск удовлетворен частично. С ИП Зубарева А.А. в пользу ООО "ТД Альпина" взыскано 14 651 443 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТД Альпина" в доход федерального бюджета взыскано 15 513 руб. 72 коп. государственной пошлины. С ИП Зубарева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 92 968 руб. 28 коп. государственной пошлины. С ИП Зубарева А.А. в пользу ООО "ТД Альпина" взыскано 5141 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТД Альпина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, ссылаясь на то, что товарные накладные, подписанные Осиповым С.Г. и Толстокоровой Н.Е., не следовало принимать в качестве доказательств поставки товара обществу, в связи с чем иск подлежат удовлетворению на сумму 15 210 535 руб. 08 коп. В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней:

- товарные накладные, подписанные Осиповым С.Г. и Толстокоровой Н.С., доказательством поставки товара истцу не являются, поскольку на момент подписания накладных указанные лица работниками общества не являлись, действующих доверенностей на их имя обществом не выдавалось, срок действия ранее выданных доверенностей на указанных лиц, истек; ответчиком не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении обществом сделки по поставке товара по спорным товарным накладным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком ветеринарных сопроводительных документов на партии товара по спорным товарным накладным;

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) либо производства товара в объеме, указанном в товарных накладных;

- товарная накладная с оттиском факсимиле вместо собственноручной подписи руководителя покупателя, может быть признана достоверным доказательством передачи товара, только если возможность использования факсимиле стороны заранее предусмотрели в договоре поставки;

- товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, являлись предметом рассмотрения дела N А33-30197/2017 по иску ИП Зубарева А.А. к ИП Залевскому И.В.; решением суда установлено, что данный товар является оплаченным; товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, так и в материалы дела N А33-30197/2017 имеют один и тот же ассортимент, одно и то же количество поставленного товара, одну и ту же дату поставки; в судебном заседании 14.12.2020 представителем ответчика были представлены подлинные товарные накладные лишь по делу N А33-30197/2017, по настоящему делу подлинные товарные накладные представлены не были; представленные ответчиком копии товарных накладных не отвечают требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара истцу и получения последним товара.

В апелляционной жалобе ИП Зубарев А.А. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при вынесении решения не учтены требования, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции;

- учитывая условия договора, для определения срока исковой давности по взыскиваемым предоплатам основополагающим условием является подача заявки на поставку колбасных изделий; срок исковой давности должен исчисляться с момента невыполнения заявки; суд не выяснил вопрос, о том, каким образом производились заявки на поставку товара;

- отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, суд первой инстанции существенно нарушил нормы права (принцип состязательности и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав), что привело к незаконному и необоснованному решению;

- ряд представленных истцом квитанций имеют существенные недочеты, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами внесения предоплаты в кассу ответчика;

- требования истца, которые последний обосновывает квитанциями за период с 10.05.2014 по 26.06.2015 с отсутствием указания основания оплаты, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности;

- по данным программы "Контр фокус" у истца отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в кассу ответчика в период с 2014 по 2015 годы, в связи с отсутствием у истца выручки, доходов и расходов; представленные истцом документы не подтверждают передачу денежных средств в адрес ответчика;

- согласно переписке по электронной почте, от бухгалтера ООО "ТД Альпина" пришло письмо с актом сверки, в котором отражена задолженность в пользу ИП Зубарева А.А. в размере 2 421 120 руб. 66 коп., возражений относительно каких-либо поставок не заявлено;

- неверным являются выводы суда первой инстанции о наличии по делу обстоятельств, установленных ранее судебным актом и имеющих преюдициальное значение; дело N А74-1741/2019 не является другим делом по отношению к делу N А33-23274/2018 по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- денежные средства, переданные истцом ответчику и впоследствии предъявленные ко взысканию не являются авансом (предварительной оплатой) по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства из договора поставки у сторон не возникли ввиду несогласованности существенных условий договора (незаключенности договора); в связи с тем, что основанием для перечисления истцом денежных средств является рамочный договор, предмет которого надлежащим образом не согласован, получение ответчиком денежных средств от истца не сопряжено с исполнением в будущем встречного обязательства; об отсутствии оснований для перечисления спорных платежей истцу было известно уже в момент их перечисления, поэтому срок исковой давности должен исчисляться непосредственно с дат внесения соответствующих платежей, который на момент обращения с иском истек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчику (с учетом дополнений к нему), в котором последний с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили относительно апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 27.12.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД Альпина" (покупатель) и ИП Зубаревым А.А. (поставщик) 28.04.2014 заключен договор N 1/АА/43/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия собственного изготовления, а также приобретенные, именуемые в дальнейшем "товар" на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель не позднее 24 часов, предшествующего поставке, подает заявку поставщику (в письменном виде по адресу, указанному в реквизитах или в телефонном режиме) (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора - с 28.04.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно.

ООО ТД "Альпина" перечислило ИП Зубареву А.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N ЗА000018535 от 10.05.2014, N ЗА000019587 от 17.05.2014, N ЗА000020580 от 24.05.2014, N ЗА000021670 от 02.06.2014, N ЗА000022795 от 09.06.2014, N ЗА000023908 от 16.06.2014, N ЗА000023909 от 16.06.2014, N ЗА000024977 от 23.06.2014, N ЗА000024978 от 23.06.2014, N ЗА000026056 от 30.06.2014, N ЗА000026057 от 30.06.2014, N ЗА000027097 от 07.07.2014, N ЗА000027098 от 07.07.2014, N ЗА000028149 от 14.07.2014, N ЗА000028150 от 14.07.2014, N ЗА000029283 от 21.07.2014, N ЗА000030308 от 28.07.2014, N ЗА000030309 от 28.07.2014, N ЗА000031279 от 04.08.2014, N ЗА000031280 от 04.08.2014, N ЗА000032303 от 11.08.2014, N ЗА000032304 от 11.08.2014, N ЗА000033328 от 18.08.2014, N ЗА000033329 от 18.08.2014, N ЗА000034395 от 25.08.2014, N ЗА000034396 от 25.08.2014, N ЗА000035304 от 01.09.2014, N ЗА000035305 от 01.09.2014, N ЗА000036222 от 08.09.2014, N ЗА000036223 от 08.09.2014, N ЗА000037315 от 15.09.2014, N ЗА000037316 от 15.09.2014, N ЗА000037619 от 17.09.2014, N ЗА000038335 от 22.09.2014, N ЗА000038336 от 22.09.2014, N ЗА000038692 от 24.09.2014, N ЗА000039524 от 29.09.2014, N ЗА000039525 от 29.09.2014, N ЗА000040493 от 06.10.2014, N ЗА000040494 от 06.10.2014, N ЗА000041596 от 13.10.2014, N ЗА000041597 от 13.10.2014, N ЗА000042732 от 20.10.2014, N ЗА000042733 от 20.10.2014, N ЗА000043824 от 27.10.2014, N ЗА000043825 от 27.10.2014, N ЗА000044903 от 03.11.2014, N ЗА000044904 от 03.11.2014, N ЗА000045197 от 05.11.2014, N ЗА000046050 от 10.11.2014, N ЗА000046051 от 10.11.2014, N ЗА000047190 от 17.11.2014, N ЗА000047192 от 17.11.2014, N ЗА000048284 от 24.11.2014, N ЗА000049369 от 01.12.2014, N ЗА000049368 от 01.12.2014, N ЗА000048285 от 24.11.2014, N ЗА000050416 от 08.12.2014, N ЗА000050417 от 08.12.2014, N ЗА000051492 от 15.12.2014, N ЗА000052607 от 22.12.2014, N ЗА000052608 от 22.12.2014, N ЗА000053727 от 28.12.2014, N ЗА000053728 от 28.12.2014, N ЗА000053729 от 28.12.2014, N ЗА000053730 от 28.12.2014, N ЗА000000948 от 10.01.2015, N ЗА000000949 от 10.01.2015, N ЗА000002470 от 19.01.2015, N ЗА000002471 от 19.01.2015, N ЗА000003511 от 24.01.2015, N ЗА000003512 от 24.01.2015, N ЗА000004571 от 31.01.2015, N ЗА000004572 от 31.01.2015, N ЗА000005960 от 07.02.2015, N ЗА000007373 от 16.02.2015, N ЗА000005959 от 07.02.2015, N ЗА000007375 от 16.02.2015, N ЗА000008543 от 21.02.2015, N ЗА000008544 от 21.02.2015, N ЗА000009852 от 28.02.2015, N ЗА000009854 от 28.02.2015, N ЗА000011243 от 09.03.2015, N ЗА000011245 от 09.03.2015, N ЗА000012453 от 16.03.2015, N ЗА000012455 от 16.03.2015, N ЗА000013865 от 23.03.2015, N ЗА000013867 от 23.03.2015, N ЗА000015119 от 30.03.2015, N ЗА000015121 от 30.03.2015, N ЗА000016472 от 06.04.2015, N ЗА000016474 от 06.04.2015, N ЗА000017818 от 13.04.2015, N ЗА000017819 от 13.04.2015, N ЗА000019275 от 20.04.2015, N ЗА000019276 от 20.04.2015, N ЗА000020799 от 28.04.2015, N ЗА000020800 от 28.04.2015, N ЗА000023229 от 09.05.2015, N ЗА000023231 от 09.05.2015, N ЗА000024687 от 16.05.2015, N ЗА000024689 от 16.05.2015, N ЗА000026063 от 23.05.2015, N ЗА000026065 от 23.05.2015, N ЗА000027374 от 30.05.2015, N ЗА000027376 от 30.05.2015, N ЗА000028704 от 06.06.2015, N ЗА000028706 от 06.06.2015, N ЗА000030175 от 13.06.2015, N ЗА000030177 от 13.06.2015 N ЗА000031803 от 20.06.2015, N ЗА000032905 от 26.06.2015, N ЗА000032913 от 27.06.2015, N ЗА000034806 от 04.07.2015, N ЗА000035916 от 11.07.2015, N ЗА000037509 от 18.07.2015, N ЗА000039345 от 25.07.2015, платёжным поручениям N 79 от 25.08.2015, N 107 от 06.10.2015, N 127 от 02.12.2015, N 8 от 01.03.2016, N 19 от 11.03.2016, N 23 от 01.04.2016, N 28 от 16.05.2016, N 29 от 23.05.2016, N 33 от 02.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 42 от 21.06.2016, N 43 от 24.06.2016, N 49 от 12.07.2016, N 55 от 19.07.2016, N 56 от 26.07.2016, N 59 от 01.08.2016, N 61 от 05.08.2016, N 62 от 12.08.2016, N 65 от 29.08.2016, N 70 от 05.10.2016 денежные средства на общую сумму 17 096 346 руб. 10 коп. В квитанциях в качестве основания платежа указана оплата товара, а в платёжных поручениях - оплата колбасных изделий.

Ответчиком поставка товара была осуществлена только на часть предварительной оплаты - на общую сумму 2 598 172 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными: N ЗН000000474 от 03.05.2015, N ЗН000000490 от 10.05.2015, N ЗН000000516 от 17.05.2015, N ЗН000000518 от 20.05.2015, N ЗН000000531 от 24.05.2015, N ЗН000000533 от 27.05.2015, N ЗН000000552 от 01.06.2015, N ЗН000000559 от 02.06.2015, N ЗН000000575 от 07.06.2015, N ЗН000000577 от 09.06.2015, N ЗН000000587 от 14.06.2015, N ЗН000000604 от 17.06.2015, N ЗН000000618 от 21.06.2015, N ЗН000000620 от 24.06.2015, N ЗН000000647 от 28.06.2015, N ЗН000000648 от 01.07.2015, N ЗН000000665 от 05.07.2015, N ЗН000000666 от 08.07.2015, N ЗН000000669 от 12.07.2015, N ЗН000000671 от 15.07.2015, N ЗН000000672 от 19.07.2015, N ЗН000000681 от 26.07.2015, N ЗН000000691 от 02.08.2015, N ЗН000000694 от 19.08.2015, N ЗН000000560 от 23.08.2015, N ЗН000000594 от 26.08.2015, N ЗН000000640 от 01.09.2015, N ЗН000000725 от 09.09.2015, N ЗН000000841 от 23.09.2015, N ЗН000000840 от 23.09.2015, N ЗН000000867 от 27.09.2015, N ЗН000000894 от 30.09.2015, N ЗН000001214 от 01.11.2015, N ЗН000001282 от 04.11.2015, N ЗН000000237 от 18.01.2016, N ЗН000000451 от 27.01.2016, N ЗН000000803 от 14.02.2016, N ЗН000001725 от 30.03.2016, N ЗН000001864 от 06.04.2016, N ЗН000001997 от 13.04.2016, N ЗН000002149 от 20.04.2016, N ЗН000002279 от 27.04.2016, N ЗН000002400 от 04.05.2016, N ЗН000002514 от 11.05.2016, N ЗН000002664 от 18.05.2016, N ЗН000002801 от 25.05.2016, N ЗН000002884 от 29.05.2016, N ЗН000002955 от 01.06.2016, N ЗН000003088 от 08.06.2016, N ЗН000003084 от 08.06.2016, N ЗН000003221 от 15.06.2016, N ЗН000003378 от 22.06.2016, N ЗН000003498 от 28.06.2016, N ЗН000003651 от 05.07.2016, N ЗН000003796 от 12.07.2016, N ЗН000004205 от 03.08.2016, N ЗН000004348 от 09.08.2016, N ЗН000004474 от 16.08.2016, N ЗН000004744 от 31.08.2016, N ЗН000004874 от 06.09.2016, N ЗН000005084 от 17.09.2016, N ЗН000006341 от 16.11.2016, N ЗН000006517 от 23.11.2016, N ЗН000006656 от 30.11.2016, N ЗН000006752 от 07.12.2016, N ЗН000006876 от 14.12.2016, N ЗН000001456 от 22.03.2017, N ЗН000003945 от 19.07.2016, N ЗН000004078 от 26.07.2016, N ЗН000000123 от 11.01.2016, N ЗН000000673 от 22.07.2015.

Истец 22.06.2018 направил ответчику претензию с требованием согласовать поставку оплаченного товара либо возвратить сумму предварительной оплаты товара.

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику в общей сумме 17 096 346 руб. 10 коп., в том числе 16 226 056 руб. 10 коп. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и 870 290 руб. по платёжным поручениям. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму предоплаты 2 444 902 руб. 99 коп. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 14 651 443 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства из договора поставки у сторон не возникли ввиду незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы существенных условий договора - его предмет (наименование и количество товара).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о том, что договор поставки от 28.04.2014 N 1/АА/43/14 является рамочным договором.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 28.04.2014 N 1/АА/43/14, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны: наименование товара, его характеристики, количество (масса) и цена.

Подписывая без каких-либо замечаний товарные накладные, стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке в рамках рамочного договора. В товарных накладных в качестве основания указан договор от 28.04.2014 (доказательств, что между сторонами был заключен еще какой-либо договор поставки от 28.04.2014, в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 28.04.2014 N 1/АА/43/14 является заключенным (факт его подписания сторонами не оспорен) и должен исполняться сторонами. Доказательств расторжения данного договора в спорный период (до направления претензии 22.06.2018) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод о заключенности договора поставки не был поставлен под сомнение судом кассационной инстанции при пересмотре настоящего дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты.

В качестве доказательств перечисления ООО ТД "Альпина" в кассу ИП Зубарева А.А. 17 096 346 руб. 10 коп. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы ответчика о том, что ряд представленных истцом квитанций к имеют существенные недочеты (не указано основание оплаты, менее 50% оттиска печати, нет расшифровки подписи), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами внесения предоплаты в кассу ответчика, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, принимая денежные средства, ответчик выдавал истцу приходные кассовые ордера. Следовательно, те недостатки, на которые указывает ответчик, допущены самим ответчиком (его должностными лицами). Оформление бухгалтерских документов с нарушением установленных требований, свидетельствует о нарушении оформления должностными лицами ответчика первых бухгалтерских документов, однако не свидетельствует о том, что данные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств. Истец не может нести неготивные последствия, допущенные ответчиком при оформлении первичных документов. Указывая на недостатки оформления ПКО, ответчик тем не менее не оспаривает факт поступления в кассу ответчика денежных средств по указанным приходно-кассовым ордерам. О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам также не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что данные платежи осуществлялись по каким-либо иным основаниям, а не в рамках договора поставки от 28.04.2014 N 1/АА/43/1.

Довод об отсутствии у истца финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ответчика в период с 2014 по 2015 годы, поскольку в указанных период у истца не было выручки, доходов и расходов, что подтверждается данными программы "Контр фокус" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данный довод носит предположительный характер, поскольку данные программы "Контр фокус" не являются первичной бухгалтерской отчетностью истца, тогда как истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт приема от него денежных средств.

Запрос у налогового органа бухгалтерских балансов за период с 2014 по 2017 год, справки об оборотах по расчетному счету, не является необходимым, поскольку представление данных документов также не является безусловным доказательством отсутствия у истца денежных средств для внесения их в кассу ответчика.

Кроме того, за счет каких денежных средств истцом произведена предоплата по договору, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В качестве доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 598 172 руб. 42 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции. по товарным накладным N ЗН000000681 от 26.07.2015, N ЗН000006341 от 16.11.2016 товар получен неизвестными лицами, идентифицировать которых не представляется возможным, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, печать на указанных товарных накладных отсутствует. Поскольку указанные лица не содержатся в приложении к договору в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014; документов, подтверждающих полномочия указанных лиц получать товар, не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что товарные накладные N ЗН000000681 от 26.07.2015, N ЗН000006341 от 16.11.2016 не могут являться доказательствами получения товара истцом от ответчика в рамках спорного договора. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара только на сумму 2 444 902 руб. 99 коп.

Довод истца о том, что товарные накладные, подписанные Осиповым С.Г. и Толстокоровой Н.С., доказательством поставки товара истцу не являются, поскольку на момент подписания накладных указанные лица работниками общества не являлись, действующих доверенностей на их имя обществом не выдавалось, срок действия ранее выданных доверенностей на указанных лиц, истек; ответчиком не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении обществом сделки по поставке товара по спорным товарным накладным, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Указанные лица, получившие товар, уполномочены на совершение указанных действий заключенным сторонами договором (приложение N 1). В пункте 2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить принятие товара уполномоченным на то лицом. Покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в приложении N 1 к настоящему договору. В случае внесения изменений в приложение N 1 по инициативе покупателя, он обязан немедленно поставить об этом в известность поставщика в письменном виде, сообщив данные о иных лицах, уполномоченных на принятие товара. В случае, если вследствие неисполнения настоящего пункта, товар принят неуполномоченным на то лицом, товар считается переданным покупателю, при этом покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. В примечании приложения N 1 к договору указано, что в случае расторжения трудовых отношений с лицом в списке, утраты доверия покупатель обязан уведомить поставщика об этом незамедлительно. Неисполнение этого лишает права получателя ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем, доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

Тот факт, что Осипов С.Г. и Толстокорова Н.С. не являлись работниками общества, документально не подтвержден. Согласно представленной представителем общества в материалы дела копии трудовой книжки, Толстокорова Н.С. принята на работу в ООО ТД "Альпина" 01.07.2015, запись о расторжении трудового договора отсутствует. В установленном законом порядке указанная запись о принятии на работу не отменена.

Осипов С.Г. на протяжении длительного времени принимал товар, в связи с чем его полномочия для ответчика явствовали из обстановки.

Истец также полагает, что факсимиле Залевского И.В. вместо собственноручной подписи не может быть признаны надлежащим доказательством получения товара. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факсимиле подписи, заверены оттиском печати ООО "Торговый Дом Альпина".

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подлинность оттиска печати не оспорена, достаточных доказательств того, что печать выбыла из владения общества и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации товарных накладных не заявлено.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком ветеринарных сопроводительных документов на партии товара по спорным товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Последним пунктом товара в товарных накладных указано ветеринарная справка. Принимая товар по товарной накладной, истец не указывает на то, что товар получен им не в полном объеме, без ветеринарных документов. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращал внимание ответчика на поставку товара без сопровождения его ветеринарными документами и требовал от ответчика представления ему указанных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар поставлялся в сопровождении с ветеринарными документами.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара (товарно-транспортные накладные) по товарным накладным, представленным в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. При подписании товарных накладных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, факт транспортировки указанного товара не имеет правового значения.

Кроме того, по условиям договора от 28.04.2014 N 1/АА/43/14 (разделы 1 и 3) поставка товара может осуществляться двумя способами: путем доставки товара поставщиком в адрес покупателя - оформляется товарно-транспортная накладная; на условиях вывоза (выборки) товара покупателем - оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12, следовательно, поставка товара осуществлялась на условиях вывоза (выборки) товара непосредственно самим покупателем.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) либо производства товара в объеме, указанном в товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт приобретения (закупки) либо производства товара не входит в предмет исследования по настоящему спору, учитывая факт принятия истцом товара без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, являлись предметом рассмотрения дела N А33-30197/2017 по иску ИП Зубарева А.А. к ИП Залевскому И.В.; решением суда установлено, что данный товар является оплаченным; товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, так и в материалы дела N А33-30197/2017 имеют один и тот же ассортимент, одно и то же количество поставленного товара, одну и ту же дату поставки; в судебном заседании 14.12.2020 представителем ответчика были представлены подлинные товарные накладные лишь по делу N А33-30197/2017, по настоящему делу подлинные товарные накладные представлены не были; представленные ответчиком копии товарных накладных не отвечают требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара истцу и получения последним товара. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению истца, в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных (т. 1, л.д. 117-188), в которых в качестве грузополучателя указано - ООО "ТД "Альпина", в качестве грузоотправителя - ИП Зубарев А.А.

Также в материалы дела представлены копии товарных накладных (т. 3, л.д. 105-184), оригиналы которых, как утверждает истец, были представлены в материалы дела N А33-30197/2017, согласно которым в качестве грузополучателя указан - ИП Залевский И.В., в качестве грузоотправителя - ИП Зубарев А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А33-30197/2017 и в рамках настоящего дела рассматриваются разные товарные накладные. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании 29.10.2019 в качестве свидетеля Анискина Н.В., занимавшая должность бухгалтера у ИП Зубарева А.А. в 2014 - 2016 годах, одна и та же продукция может быть с одним и тем же весом (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2019).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт оплаты товара в сумме 17 096 346 руб. 10 коп., а ответчиком доказан факт поставки товара только на сумму 2 444 902 руб. 99 коп., учитывая, что ответчик, получив претензию истца, не согласовал поставку оплаченного товара, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в размере 14 651 443 руб. 11 коп. - сумма предварительной оплаты товара, подлежащая возврату истцу.

Довод ответчика о том, что согласно переписке по электронной почте, от бухгалтера ООО "ТД Альпина" пришло письмо с актом сверки, в котором отражена задолженность в пользу ИП Зубарева А.А. в размере 2 421 120 руб. 66 коп., возражений относительно каких-либо поставок не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не подписанные сторонами акты сверки не являются достаточными доказательствами. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения каких-либо сверок. Иной размер долга в пользу истца подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены заявки на поставку колбасных изделий, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 24 часов, предшествующего поставке, подает заявку поставщику (в письменном виде по адресу, указанному в реквизитах, или в телефонном режиме).

Согласно пояснениям истца, заявка подавалась в телефонном режиме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, что в данном случае устные свидетельские показания (работников ответчика) не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами.

Запрос детализации телефонных звонков у ПАО "Мегафон", также не является достаточным доказательством, подтверждающим факт подачи именно заявки, поскольку само по себе детализация не подтверждает тему разговора.

Несмотря на отсутствие в материалах дела заявок, ответчик осуществлял поставку товара.

Кроме того, наличие заявок влияет на срок исполнения обязательства по поставке товара, однако истец не заявляет требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Доводу ответчик об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. При добросовестном подходе к осуществлению предпринимательской деятельности должник может (и должен) каким-либо образом отреагировать на полученную претензию.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Следовательно, до предъявления такого требования покупателем переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 1/АА/43/1 от 28.04.2014 расчёты за поставляемый товар подлежат осуществлению в порядке предварительной оплаты. Обязанность по возврату предоплаты в определённый срок договором не предусмотрена.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности для требования о возврате суммы предварительной оплаты определяется моментом истечения срока исполнения данного требования, указанного в претензии, а не датой осуществления соответствующих платежей.

Истец потребовал возврата денежных средств претензией от 22.06.2018 в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты не истёк.

Кроме того, предварительная оплата начала осуществляться с 10.05.2014. С 03.05.2015 по 22.03.2017 осуществлялась поставка товара, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось. 13.08.2018 истец обратился в арбитражный суд. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек и с момента осуществления соответствующих платежей.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой суда представленных доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Зубаревым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 04.05.2021 N 151. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 предпринимателю было предложено представить оригинал платежного поручения от 04.05.2021 N 151; определение предпринимателем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2021 года по делу N А74-1741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин