Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-40612/21 по делу N А56-78402/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-78402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40612/2021) МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-78402/2020 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о взыскании

иное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании 31731743,60 руб. задолженности по договору субподряда от 01.04.2020 N Э01/2020, 13166315,32 руб. неустойки, начисленной по пункту 12.1.1 договора за период с 13.04.2020 по 01.09.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно данным из системы "Картотека арбитражных дел", аналогичный иск подан ООО "Партнер-М" к ООО "Эталон" в рамках дела N А56-76578/2020 с тем же комплектом документов, что и в данном деле, в том числе, с идентичным платежным поручением об уплате госпошлины N19 от 01.09.2020, который был удовлетворен решением суда по делу N А56-76578/2020 от 18.10.2020 с последующей выдачей исполнительного листа.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательства по настоящему делу обладают признаками фальсификации, а указанные иски являются тождественными, что являлось основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

В МРУ Росфинмониторинга по СЗФО имеются сведения, которые могут свидетельствовать о наличии в заключенном договоре признаков ничтожной сделки, что является доказательством использования судебной системы в противоправных целях.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО ссылается на то, что согласно информации из системы "Картотека арбитражных дел", в материалах дела N А56-76234/2020 по иску ООО "Партнер-М" ИНН 7727429525 к ООО "Торговый дом" "Гранд" ИНН 7814765322 имеется доверенность представителя истца (ООО "Партнер-М) Обухова О.Р., который является представителем ответчика в рамках данного дела, что может свидетельствовать о возможном сговоре сторон.

Податель жалобы указывает на то, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, реализуя предусмотренные законом полномочия, обращается в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в защиту публичных интересов, выражающейся в том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу N А56-78402/2020, выдача исполнительного листа по указанному решению создают порочную практику по обходу разработанного правового механизма по противодействию легализации (отмыванию) доходов, а также в защиту интересов согласно статьи 42 АПК РФ, поскольку ничтожные сделки, целью которых является создание искусственной задолженности могут впоследствии привести к осуществлению сомнительных операций, связанных с легализацией преступных доходов, борьба с которыми и недопущение которых относится к компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В связи с подачей МРУ Росфинмониторинга по СЗФО апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.11.2021.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для представления возможности получения ответов на запросы, направленные в кредитные организации и налоговые органы, с целью получения доказательств для подтверждения изложенных доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 272.1 отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве причинам, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы в суд должно было уже собрать определенные доказательства, приложив их непосредственно к жалобе; АПК РФ не предусматривает подачу лицом апелляционной жалобы и последующий сбор доказательств в обоснование доводов жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что Управление обратилось с апелляционной жалобой 09.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы Управления, указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что Управление, реализуя предусмотренные законом полномочия, обращается в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в защиту публичных интересов, не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении Управлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановив Управлению срок на подачу апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

Апелляционным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М" в рамках дела N А56-76578/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 31731743,60 руб. задолженности по договору субподряда от 01.04.2020 N Э01/2020, 13166315,32 руб. неустойки, начисленной по пункту 12.1.1 договора за период с 13.04.2020 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-76578/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.01.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была принята апелляционная жалоба МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-76578/2020; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 15 марта 2022 года.

В рамках настоящего дела ООО "Партнер-М" заявлены идентичные требования о взыскании с ООО "Эталон" 31731743,60 руб. задолженности по договору субподряда от 01.04.2020 N Э01/2020, 13166315,32 руб. неустойки, начисленной по пункту 12.1.1 договора за период с 13.04.2020 по 01.09.2020 (исковое заявление по настоящему делу идентично исковому заявлению по делу NА56-76578/2020).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о повторном обращении ООО "Партнер-М" с заявлением по тому же предмету и по тем же основанием в рамках настоящего дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием, являвшимся предметом состоявшегося судебного акта - не допускается. Производство по такому делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда от 17.11.2020, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исковое заявление в рамках дела N А56-76578/2020 по существу в порядке статьи 268 АПК РФ не рассмотрено, то есть в рамках дела N А56-76578/2020 отсутствует конечный судебный акт, вступивший в законную силу (решение суда по делу NА56-76578/2020 обжалуется в апелляционной инстанции), исковое заявление ООО "Партнер-М" по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Партнер-М" требования - оставлению без рассмотрения; апелляционная жалоба - удовлетворению в части довода о дублировании исков.

Соответственно, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 17.11.2020 в виде резолютивной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-78402/2020 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 31731743,60 руб. задолженности по договору субподряда от 01.04.2020 N Э01/2020, 13166315,32 руб. неустойки, начисленной по пункту 12.1.1 договора за период с 13.04.2020 по 01.09.2020, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина