Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-571/22 по делу N А82-15553/2021

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А82-15553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - Харитонова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2022;

представителя третьего лица - Ишутко О.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу N А82-15553/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1207700110298, ИНН 7720498520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - заявитель, ООО "Эталон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2021 N 4146/06-07 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки N 076/10/18.1-548/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - третье лицо, ПАО "ОДК-Сатурн", заказчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Эталон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика необоснованно было принято решение об уклонении ООО "Эталон" от подписания договора. Податель жалобы приводит доводы о том, что наличие в закупочной документации неоднозначных требований к срокам заключения договора вводит в заблуждение участников закупки о таких сроках, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки, что, по утверждению заявителя, привело к неправомерному решению о признании Общества уклонившимся от заключения договора. ООО "Эталон" обращает внимание на то, что заявитель признан уклонившимся от подписания договора за день до наступления конечного срока предоставления обеспечения. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ПАО "ОДК-Сатурн" в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба ООО "Эталон" (вх. N 5512 от 08.06.2021) на действия (бездействие) ПАО "ОДК-Сатурн" при проведении закупки на право заключения договора поставки инструмента измерительного (извещение N 32110148842).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 01.04.2021 заказчик закупки - ПАО "ОДК-Сатурн" на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместил извещение N 32110148842 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки инструмента измерительного.

В соответствии с протоколом от 13.05.2021 N 761/009-0676, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru 13.05.2021, закупочной комиссией ПАО "ОДК-Сатурн" ООО "Эталон" признано победителем названного электронного аукциона.

Согласно протоколу от 27.05.2021 N 761/009-0794 ООО "Эталон" признано уклонившимся от подписания договора.

Исследовав представленные Обществом и заказчиком доказательства в подтверждение своих позиций по делу, УФАС пришло к выводу, что процедура заключения договора, продолжительность которой установлена пунктом 37 Информационной карты, включает в себя формирование заказчиком договора на электронной торговой площадке, направление договора на подписание победителю, подписание договора победителем закупки, подписание договора заказчиком, и не может приравниваться по сроку исключительно к подписанию победителем закупки такого договора. В рассматриваемом случае ООО "Эталон" надлежало в срок до 25.05.2021 включительно направить в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор. При этом общество, подписав в установленный срок договор, могло представить обеспечение исполнения договора не позднее 28.05.2021. Однако Общество не осуществило подписание договора в установленный заказчиком срок.

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 16.06.2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения от 16.06.2021 УФАС незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

По смыслу изложенных нормативных положений закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе положением о закупке, документации о закупке.

В данном случае закупочная деятельность заказчика - ПАО "ОДК-Сатурн" регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение о закупке) (раздел 2 документации о закупке).

Общество указывает на незаконные действия ПАО "ОДК-Сатурн" по признанию ООО "Эталон" уклонившимся от подписания договора.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.21.2 документации о закупке, пунктом 20.2.7 Положения о закупке договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки, с которым заключается договор, и заказчика.

Направление договора на электронную торговую площадку, на основании подпункта 1 пункта 4.21.7 документации о закупке, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

Во исполнение данного требования 18.05.2021 заказчиком посредством функционала электронной торговой площадки в адрес победителя закупки ООО "Эталон" направлен договор.

В силу пункта 4.21.9, подпункта 1 пункта 20.2.12 Положения о закупке лицо, с которым заключается договор, в течение 5 рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора, а также обеспечение исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.21.12 документации о закупке, в случае, если в пункте 39 Информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, и такое обеспечение не было предоставлено согласно подпункту 2 пункта 4.21.9 закупочной документации, лицо, с которым заключается договор, обязуется предоставить обеспечение не позднее, чем за 2 рабочих дня до истечения предельного срока, предусмотренного пунктом 37 Информационной карты. Договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что ООО "Эталон" надлежало в срок до 25.05.2021 включительно направить в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор. При этом Общество, подписав в установленный срок договор, могло представить обеспечение исполнения договора не позднее 28.05.2021. В рассматриваемом случае ООО "Эталон" не осуществило подписание договора в установленный заказчиком срок.

Ссылка Общества на пункт 37 Информационной карты электронного аукциона (раздел 6 закупочной документации), который устанавливает следующий срок заключения договора: 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, несостоятельна.

Из пояснений ПАО "ОДК-Сатурн", представленных в антимонопольный орган, следует, что процедура заключения договора, продолжительность которой установлена пунктом 37 Информационной карты, включает в себя формирование заказчиком договора на электронной торговой площадке, направление договора на подписание победителю, подписание договора победителем закупки, подписание договора заказчиком, и не может приравниваться по сроку исключительно к подписанию победителем закупки такого договора.

Мнение Общества, что документация содержит неоднозначные требования к срокам заключения договора, несостоятельно, опровергается содержанием проанализированных антимонопольным органом и судом положений документации.

Подавая первую часть заявки на участие в рассматриваемой закупке (N 2304 от 23.04.2021), ООО "Эталон" подтвердило, что, изучив извещение и документацию о закупке (включая все изменения и разъяснения к ней):

- безоговорочно принимает установленные в них требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки, установленного пунктами 4.21.7, 4.21.9;

- в случае признания победителем закупки, берет на себя обязательства подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации о закупке и условиями заявки;

- обязуется обеспечить соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного Положением, извещением, документацией о закупке в случае, если по итогам закупки участник процедуры закупки получит право на заключение договора.

Доводы Общества о нарушении срока подписания договора вторым участником спорной закупки не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела. Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что второй участник закупки скрепил договор электронной цифровой подписью 08.06.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Эталон".

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения УФАС незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу N А82-15553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов