Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-692/22 по делу N А41-34135/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-34135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-34135/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МГ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСБАНК" - Романчук М.В. по доверенности от 16.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" Булатовой М.А. - Меркулова А.В. по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу N А41-34135/20 ООО "Группа МГ" (ОГРН 1056604135917, ИНН 6671179854, адрес 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Пионерская, д.4) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 17.12.2021, в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960).

ПАО "РОСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа МГ" требований в размере 3 235 265, 20 руб. как обеспеченных залогом права требования к ООО "Группа МГ" по договору участия в долевом строительстве на квартиру 314 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, многоэтажный трехсекционный жилой дом, секция 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" Булатовой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Березниковым А.А. заключен кредитный договор N 354882-КД-2017, в соответствии с которым Березникову А.А. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок Пироговский, многоэтажный трехсекционный жилой дом, секция 3, проектный номер квартиры 314 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2017 N Д1-314.

19.04.2017 между Березниковым А.А. и ООО "Группа МГ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д1-314, по которому Березников А.А. приобрел права требования на вышеуказанную квартиру.

Березников А.А. произвел оплату по договору долевого участия от 19.04.2017 N Д1-314 в размере 3 750 000 руб. 00 коп., однако в установленный договором срок объект долевого строительства Березникову А.А. не передан.

09.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Группа МГ" направил Березникову А.А. уведомление о включении требований по указанному договору в реестр передачи жилых помещений с указанием суммы, уплаченной застройщику, в размере 3 750 000 руб.

Решением единственного акционера от 19.03.2019 N 1/2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК", с 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО "КБ Дельта Кредит" по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО "РОСБАНК" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации без заключения дополнительных соглашений к договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением Березниковым А.А.обязательств по кредитному договору ПАО "РОСБАНК" обратилось с исковым заявлением в Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.08.2019 по делу N 2-3591/2019 требования Банка удовлетворены, кредитный договор от 19.04.2017 N 354882-КД-2017 расторгнут, с Березникова А.А. взыскана задолженность в размере 3 088 287, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 641, 44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.; обращено взыскание на право требования Березникова А.А. к ООО "Группа МГ", принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2017 N Д1-314 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 265 160, 80 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2019 решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Решение Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-3591/2019 вступило в законную силу 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области 29.08.2019 в отношении ИП Березникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

С 21.09.2020 Березниковым А.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 требования ПАО "РОСБАНК" в размере 3 235 265, 20 руб., в том числе 2 943 577, 81 руб. основного долга, 291 687, 39 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Березникова А.А. как обеспеченные залогом права требования к ООО "Группа МГ" по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 N Д1-314.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 установлена начальная продажная цена права требования к ООО "Группа МГ", утвержден порядок реализации предмета залога посредством передачи залоговому кредитору ПАО "РОСБАНК".

11.11.2020 между ПАО "РОСБАНК" и финансовым управляющим Буслаевым В.С. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, не реализованного со вторых торгов, по которому ПАО "РОСБАНК" приняло права требования на квартиру в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, Многоэтажный трехсекционный жилой дом, секция 3, проектный номер квартиры 314 (Лот N 1).

До настоящего времени обязательства по передаче заявителю нежилых помещений застройщиком не исполнены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства выбыл из конкурсной массы должника (залогодателя). Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязательств ООО "Группа МГ" по передаче ПАО "РОСБАНК" объекта долевого строительства не выполнено.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Положения статей 12.1 и 13 указанного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом.

Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к жилым помещениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5).

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении нежилого помещение не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на помещение оно как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-34135/20 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, и исполнить обязательства перед участниками строительства ООО "Группа МГ".

На основании указанного судебного акта между конкурсным управляющим и Фондом был заключен договор от 14.10.2021 N 23-26/2021 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, которым Фонду передан объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка, а также обязательства перед участниками строительства.

В соответствии с пунктом 28 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика при получении участником строительства выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в части размера возмещения, выплаченного Фондом.

В связи с передачей Фонду обязательств перед участниками строительства, требования участников строительства о передаче квартир исключены конкурсным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

Ни Березников А.А., ни его финансовый управляющий не обращались с заявлением о включении требований Березникова А.А. в реестр требований кредиторов должника в части неустоек, штрафов, морального вреда.

Таким образом, объект незавершенного строительства выбыл из конкурсной массы должника, а обязательства перед участниками строительства переданы Фонду, в связи с чем исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, требование ПАО "РОСБАНК" не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.

Между тем Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, то есть к Фонду.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 18.10.2021.

При этом Банк принял права требования на квартиру по акту приема-передачи от 11.11.2020, то есть до истечения срока на предъявления требований в реестр, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" не было лишено возможности обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки с ходатайством об отложении рассмотрения заявления или приостановкой до даты регистрации прав требования по договору долевого участия в ЕГРН.

Как указывает Банк в ходатайстве о восстановлении срока, право требования ПАО "РОСБАНК" зарегистрировано 10.03.2021.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960).

Учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 18.10.2021, т.е. за пределами установленного Законом о банкротстве срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор является профессиональным участником рынка, в связи с чем несет все риски осуществления и неосуществления процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-34135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин