Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-12352/21 по делу N А27-10581/2021

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А27-10581/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-12352/2021) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крестинского, 37-2, 270, ОГРН 1086674032059, ИНН 6674318087) к акционерному обществу "Электросеть" (652873, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 261 753 рублей 41 копеек, пени по день фактической оплаты, но не более 25 969 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - истец, ООО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-10581/2021.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Электросеть" (далее - ответчик, АО "Электросеть") в пользу ООО "АТМ" взыскано 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не является разумным; ответчиком не представлено доказательств, что истец мог получить квалифицированную помощь за меньшую сумму.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "Электросеть" о взыскании 259697,99 рублей основного долга и 2055,42 рублей неустойки по состоянию на 18.05.2021 г. по договору поставки N 4Б2012-32р от 07.12.2020 г., а также неустойки с 19.05.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 25969,79 рублей.

Решением суда от 05.08.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021) требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг N 2-05/2021 от 05.05.2021, заключенный между ООО "АТМ" (заказчик) и ООО "Экспертная платформа "Региональное регулирование" (исполнитель), акт оказания услуг от 03.09.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридико-консультационные услуги по защите прав и законных интересов заказчика: составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области и иным участвующим лицам искового заявления к АО "Электросеть" о взыскании денежных средств по договору поставки N 4Б2012-32р от 07.12.2020, представительство интересов заказчика при рассмотрении данного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора услуги исполнителя являются фиксированными и стороны оценивают их в размере 15 000 рублей вне зависимости от итогового объема.

Денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением N 392 от 03.09.2021.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумного характера в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения, решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре разумными и обоснованными будут судебные расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам о взыскании задолженности является устоявшейся, в связи с чем представителю не требовалось большого количества времени для формирования правовой позиции по делу.

Кроме этого, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки не представляло для квалифицированного специалиста юридического профиля каких-либо затруднений и не требовало больших временных затрат, поскольку обоснование исковых требований по существу изложено на 3 листах с использованием небольшого количества фактического материала.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, необходимость направления ходатайств о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения и о предоставлении кода доступа к материалам дела обусловлена изначальным ненадлежащим оформлением истцом искового заявления и неисполнением обязанности по получению судебной корреспонденции, в связи с чем, стоимость услуг исполнителя в данной части не подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров