Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1040/22 по делу N А41-24253/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-24253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Иванова Романа Владимировича: Фомченко А.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 27.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2280-н/50-2021-8-671,

конкурсный управляющий ООО "Павловская упаковка" Казначеев А.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-24253/20,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Иванова Романа Владимировича и Фозилова Абдубакира Хуразбоевича убытков, причинённых должнику утратой заемных средств и активов на общую сумму 8 397 362,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Павловская упаковка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-24253/20 в отношении ООО "Павловская упаковка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казначеев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Романа Владимировича и Фозилова Абдубакира Хуразбоевича убытков, причинённых должнику утратой заемных средств и активов на общую сумму 8 397 362,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Иванова Р.В. убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия в действиях Иванова Р.В. вины, в результате которых должнику были причинены убытки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Иванова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя Иванова Р.В. и конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Иванов Роман Владимирович являлся руководителем должника с 02.12.2014 (ГРН 2145035019380) по 24.03.2020.

24.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205000972614, согласно которой руководителем должника назначен Фозилов Абдубакир Хуразбоевич.

23.11.2020 в отношении Фозилова А.Х. ИФНС по г. Павловскому Посаду в ЕГРН внесены сведения о недостоверности, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, на вызовы в ИФНС не являлся, со второго квартала 2020 года должник перестал представлять в ИФНС необходимую бухгалтерскую отчетность, сам Фозилов А.Х. является массовым участником и руководителем в 10 обществах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что 12.07.2019 Ивановым Романом Владимировичем был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор N 04/9040/01730-370 с суммой кредита 4 110 000 руб. для целей развития бизнеса.

В связи с не возвратом заемных средств и признанием должника банкротом ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2021 по делу N А41-24253/20 Арбитражный суд Московской области включил требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 3 825 362,34 руб. третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Павловская упаковка".

На счетах должника денежные средства отсутствуют; конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не передавались.

Запросы конкурсного управляющего бывшими руководителями должника игнорируются (возвращаются в связи с истечением срока хранения).

Таким образом, бывшие руководители должника, причинили своими действиями (бездействием) должнику убытки в размере 3 825 362,34 руб., выразившиеся в утрате заемных денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из представленной ИФНС по г. Павловскому Посаду выгрузки бухгалтерской отчетности должника, подписанной Ивановым Р.В., следует, что по состоянию на 31.12.2019 в активах должника числились запасы на сумму 1 234 000 руб., денежные средства - 131 000 руб., финансовые активы на сумму 3 207 000 руб.

Указанные активы у должника отсутствуют; конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не передавались. Выяснить их место нахождения не представляется возможным.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями (бездействием) бывших руководителей должнику причинены убытки в сумме 4 572 00 руб. выразившиеся в утрате ликвидных активов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Иванов Р.В. указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" для целей развития бизнеса были аккумулированы в активах должника на сумму большую, чем было выдано ему в качестве займа. В действиях Иванова Р.В. как бывшего руководителя должника отсутствует вина, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Иванова Р.В. убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должником не доказаны.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для взыскания с Иванова Р.В. убытков указал на то, что между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 04/9040/01730-370 на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты от 23.07.2019 с суммой кредита 4 110 000,00 рублей. Кредит был предоставлен банком для целей развития бизнеса.

В связи с невозвратом заемных денежных средств требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 825 362 рублей 34 копеек, из которых 3 808 741 рублей 76 копеек - основной долг, 16 620 рублей 58 копеек - неустойка, с учетом неустойки отдельно, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Павловская упаковка".

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки операций по лицевым счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" (л.д. 36-37), указав, что в них отсутствуют сведения о наличии на счетах должника заемных денежных средств, представленных банком во исполнение обязательств по кредитному договору.

Как указал заявитель, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ивановым Р.В. документы, сведения и иные материальные ценности не передавались.

Кроме того, управляющий указал, что из представленной уполномоченным органом выгрузки бухгалтерской отчетности должника, подписанной Ивановым Р.В., следует, что по состоянию на 31.12.2019 в активах должника числились запасы на сумму 1 234 000 руб., денежные средства - 131 000 руб., финансовые активы на сумму 3 207 000 руб.

В связи с чем, по мнению управляющего, имеются основания полагать, что Ивановым Р.В. были сняты и необоснованно израсходованы заемные денежные средства, в связи с чем, указанными незаконными действия бывшего руководителя должника Обществу причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт получения должником денежных средств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, апелляционная коллегия указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств снятия Ивановым Р.В. заемных денежных средств с расчетного счета должника, равно как доказательств их нецелевого и необоснованного расходования ответчиком лично, либо их необоснованного перечисления в адреса третьих лиц.

Выписки операций по лицевым счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" (л.д. 36-37) не могут быть признаны апелляционной коллегией надлежащим доказательством по делу, поскольку из них не следует факт снятия Ивановым Р.В. денежных средств со счета должника и их расходование не на нужды Общества, а в личных целях.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходе судебного заседания, о том, что кредитные денежные средства в отсутствие правовых оснований были направлены супруге ответчика, также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов ввиду не передачи их бывшим генеральным директором, не являются безусловным доказательством утраты Ивановым Р.В. материальных и иных ценностей.

Доказательств того, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой был установлен факт утраты имущества должника, равно как и доказательств того, что материальные ценности утрачены Ивановым Р.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела не доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, необоснованное расходование им денежных средств общества и утрата им имущества общества.

Поскольку в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства факта причинения Ивановым Р.В. убытков должнику и их размер, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Иванова Р.В. и возникшими убытками, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Иванову Р.В.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (за исключением споров о признании сделок недействительными, обязанность оплаты госпошлины по которым установлена пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что государственная пошлина не подлежит оплате по спорам о взыскании убытков, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, у суда не было законных оснований для взыскания с Иванова Р.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10 декабря 2021 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-24253/20 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков и госпошлины с Иванова Р.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин