Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17629/21 по делу N А60-23717/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-23717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника - Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 30.04.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Забойкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Забойкина Сергея Владимировича о признании недействительным договора дарения от 17.05.2016 между Сукиасян Оганес Александри и Сукиасян Светланой Оганесовной земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101005:1598 и жилого дома на нём, заключенного,

вынесенное в рамках дела N А60-23717/2020

о признании Сукиасяна Оганеса Александри несостоятельным (банкротом) (ИНН 666100087547, СНИЛС 144-102-059 01),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 25 в лице органа опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 Сукиасян Оганес Александри (далее - должник, Сукиасян О.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждён Печорин Сергей Игоревич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Забойкина С.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об отказе в обжаловании сделки должника - договора дарения от 17.05.2016 между Сукиасян О.А. и Сукиасян С.О. (дочерью должника) земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101005:1598 и жилого дома на нём.

13.07.2021 Забойкин С.В. уточнил требования, просил признать недействительным договор дарения от 17.05.2016 между Сукиасян О.А. и Сукиасян С.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Забойкина С.В. о признании недействительным договора дарения от 17.05.2016 между Сукиасян О.А. и Сукиасян С.О. земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101005:1598 и жилого дома на нём отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Забойкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник при совершении сделки по дарению дома злоупотребил правом, что можно квалифицировать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, между заинтересованными лицами; должник с момента подписания договора дарения и до настоящего времени проживает в указанном жилом доме; ответчик, Сукиасян С.О. с должником не проживает. Полагает неправомерным непринятие судом как доказательства справки ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", в которой содержится информация о стоимости спорных объектов в момент совершения сделки и на дату обжалования, а также о примерной стоимости жилья, которое возможно приобрести должнику с учетом его семейного положения.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2016 между Сукиасян О.А. (даритель) и Сукиасян Светланой Оганесовной (одаряемая, дочь должника) заключен земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101005:1598 общей площадью 1064,0 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 66:33:0101005:761 общей площадью 471,2 кв.м. Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном порядке.

Забойкин С.В. считает указанную сделку недействительной, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам Сукиасяна О.А.

В обоснование требований Забойкин С.В. ссылался на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), и недоказанности наличия оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении отчужденного по оспариваемому договору жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 17.05.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2016, то есть за пределами трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 30.06.2020), с учетом чего не может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заключения сделки со злоупотреблением правом заявитель указывал на безвозмездность сделки, ее совершение при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с заинтересованным лицом, при этом должник продолжает пользоваться спорным имуществом.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но, как указано ранее, с учетом совершения сделки за пределами периода подозрительности, установленного названной нормой, сделка не может быть оспорена на основании указанной нормы.

Наличие у сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов предусмотренных названной статьей подозрительных сделок, конкурсным кредитором не приведено, из материалов дела не усматривается.

Действительно, оспариваемая сделка - договор дарения является безвозмездной, спорное имущество отчуждено в пользу дочери, то есть заинтересованного лица; должник и члены его семьи проживают в доме, который был отчужден им по оспариваемой сделке, что должником не отрицается.

Однако, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, пояснений должника и ответчика, отчужденные должником дом и земельный участок были подарены Сукиасяну О.А. его братом Сукиасяном А.А. (договор дарения от 01.10.2015). Дом введен в эксплуатацию 28.11.2012, право собственности на него зарегистрировано за братом должника 08.02.2013, на земельный участок, сформированный путем раздела, - 22.08.2013.

Следовательно, спорное имущество получено должником безвозмездно, его приобретение не связано с возникновением обязательств перед кредиторами должника.

Обязательства перед кредиторами АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк УРАЛСИБ" (правопреемник - ООО "Траст") возникли задолго как до отчуждения имущества в пользу Сукиасян С.О., так и до его приобретения должником в результате дарения братом.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возникновения задолженности перед Забойкиным С.В., произошли после совершения оспариваемой сделки. В частности, 06.07.2016 произошел пожар в ангаре, в результате которого Забойкину С.В. был причинен материальный ущерб в виде утраты находящегося в ангаре оборудования.

Следовательно, заключение оспариваемого кредитором договора дарения не могло повлечь за собой причинение имущественного вреда для кредиторов должника.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности злоупотребления правом при заключении договора дарения Сукиасяном О.А. и Сукиасян С.О., которое можно было бы квалифицировать по чт. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что должник и члены его семьи проживают в отчужденном по оспариваемому договору жилом доме; фактически в спорном жилом доме проживает 11 человек; иного жилого помещения, принадлежащего должнику, у него не имеется; данный дом является единственным жилым помещений не только для должника, но и для членов его семьи - его супруги Саргсян Арпеник Левони, его сына Сукиасян Александра Оганесовича и несовершеннолетней дочери - Сукиасян Ангелина Оганесовны (15.06.2009 года рождения), а так же для ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитором Забойкиным С.В. не оспаривались.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что ответчик в спорном доме не проживает, однако, какие-либо доказательства этому им не представлены, обстоятельства, подтверждающие его утверждение, не приведены.

В силу ст. 446 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Кредитор Забойкиным С.В. при оспаривании сделки заявил о наличии оснований для неприменения правил имущественного исполнительского иммунитете. В обоснование своего довода кредитор, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, указал на общие площади земельного участка (1064 кв.м) и жилого дома (471.2 кв.м), на то, что должник не имеет несовершеннолетних детей, с супругой в разводе, проживает в доме один; при сопоставлении рыночной стоимости жилья с величиной долга есть возможность не применять правила имущественного исполнительского иммунитете.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у должника несовершеннолетней дочери, которая со своими родителями проживает в спорном доме. Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто фактическое проживание в доме 11 человек (должник и члены его семьи, ответчик и члены его семьи).

Вопреки позиции апеллянта, судом исследованы заявленные кредитором доводы о наличии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения, таковые судом не установлены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, с даты вступления в силу данного постановления абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом неблагоприятные последствия; отчуждение должником денежных средств, имущественных прав, иного своего имущества, с тем, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом, материалами дела не подтверждаются.

Как установлено ранее, спорный жилой дом подарен должнику его братом, то есть должник его приобрел по безвозмездной сделке, а не на кредитные средства либо денежные средства, полученные от кредиторов. Должником раскрыты обстоятельства такого дарения, оснований полагать его действия по принятию имущества в дар недобросовестными не имеется.

Вопреки утверждению кредитора Забойкина С.В., из материалов дела не усматривается наличие у спорного жилого помещения признаков "роскошного" жилья. Доказательства излишности жилья, с учетом его площади, количества проживающих в нем лиц, в деле отсутствуют.

По своим характеристикам спорный объект недвижимости не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а также предусматривает для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Иное кредитором Забойкиным С.В. не доказано, из материалов дела не следует.

Как указано ранее, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие положительного экономического эффекта от продажи спорного дома и покупки должнику замещающего жилья, кредитором не представлены.

В подтверждение рыночной стоимости спорного жилья кредитором представлены информационные сообщения о рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, составленные ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" по состоянию на 17.05.2016 и на 29.07.2021, также представлено информационное сообщение о средней рыночной стоимости квартиры общей площадью от 90 кв.м и более в многоквартирном жилом доме в г. Арамиль

Данные документы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку проведенный названным лицом экспресс-анализ оценкой не является, на что прямо указано в данных сообщениях со ссылкой на возможность определения рыночной стоимости в соответствии с установленными законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и Стандартами оценки, утвержденными СРО оценщиков.

Кроме того, из информационных сообщений не представляется возможным установить, на основании каких данных оценщик пришел к соответствующим выводам.

Экспресс-анализ проведен исходя из выборки предложений о продаже ряда объектов, исходя из указанных характеристик которых их нельзя признать аналогами спорным жилому дому и земельному участку; без осмотра последних, то есть без учета конкретных характеристик дома и участка, технического состояния дома и т.п.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Даже правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае информационные сообщения, представленные кредитором экспертными заключениями, отчетами об оценке рыночной стоимости объектов не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 23.11.2021 кредитором Забойкиным С.В. было судом отклонено в связи с отказом заявителя внести на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

В отсутствие иных надлежащих доказательств рыночной стоимости спорных объектов суд принял данные публичной кадастровой карты, согласно которым стоимость спорного земельного участка в 2016 году составляла 1 215 067 руб., стоимость дома - 6 984 277 руб.

Исходя из указанной стоимости спорных объектов, с учетом расходов на приобретение замещающего жилья, на продажу спорных объектов и обычное для реализации имущества в рамках процедуры банкротства, экономический смысл отказа от исполнительского иммунитета в отношении данного жилья не является очевидным, его наличие не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-23717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко