Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-276/22 по делу N А41-73560/2016

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-73560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73560/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-73 5 60/2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (ИНН 5019021275, ОГРН 1095019000251, адрес: 142900, Московская обл., г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 68, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Шарохина И С. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЛК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарохина И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 29.11.2018 г.) по делу N А41-73560/16 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЛК" и Бокатуевой Юлией Борисовной в отношении транспортного средства марки Рено, модель: Логан, VIN Номер X7LLSRB2HEH703546.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бокатуевой Юлии Борисовны в пользу ООО "ЛК" 328 000 рублей.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 012292778 от 07.10.2019 г.

Право требования к Бокатуевой Юлии Борисовне продано с торгов. 06.08.2020 г. между ООО "ЛК" (ИНН 5019021275), в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 г. по делу N 41-73560/16 и Шарохиной Инной Сергеевной (ИНН 121520210058) заключен Договор N 12315-ОТПП/5/2 уступки прав требования на право требования к Бокатуевой Юлии Борисовне в размере 318 053 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-73560/16 произведена замена с ООО "ЛК" на Шарохину Инну Сергеевну по требованию к Бокатуевой Юлии Борисовне, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. по делу N А41-73560/16.

Заявитель пояснила, что в Ступинском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 г. на основании исполнительного листа ФС N012292778 от 07.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны, 17.06.1978 г.р.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/), заявителю стало известно, что исполнительное производство N 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 г. окончено 31.05.2021 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г. в адрес взыскателя Шарохиной Инны Сергеевны не поступали.

20.08.2021 г. Шарохиной Инной Сергеевной в адрес Ступинского РОСП г. было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны, 17.06.1978 г.р.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480162435593), корреспонденция была получена адресатом 25.08.2021 г.

Какого-либо ответа от Ступинского РОСП до настоящего времени (29.10.2021 г.) о местонахождении исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г. по адресу моей регистрации не поступало. Оригинал исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г. и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по адресу Шарохиной Инны Сергеевны также не поступали.

Заявитель утверждает, что в связи с невозможностью получить от Ступинского РОСП информацию о местонахождении исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны, 17.06.1978 г.р., Шарохина Инна Сергеевна вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа.

Срок для предъявления исполнительного листа с момента окончании исполнительного производства (31.05.2021 г.) не истёк.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установил, что заявителем документально не доказан факт утраты исполнительного листа, а представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин