Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-17266/21 по делу N А47-9339/2018

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу N А47-9339/2018 о взыскании суммы вознаграждения и расходов.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ООО "ПСБ", должник) г. Оренбург, признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - заявитель; член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Конкурсный управляющий 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 118 503 руб. 08 коп., с учетом принятого судом уточнения.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ходатайство конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "АЭСК", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнен частично. Кроме того, указанный спор не относится к категории сложных дел, также как и само дело о банкротстве должника, следовательно, размер вознаграждения подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-9339/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кисилевой С.М. и Кисилева А.Б.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу N А47-9339/2018 утверждено Положение о порядке продажи прав требования к Киселевой С.М. и Киселеву А.Б.; дебиторская задолженность к Киселеву А.Б. в размере 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО "Проектно-сметное бюро", по итогам торгов реализована Ефремовой О.Ю. за 215 200 руб. 99 коп.; Евремова О.Ю. уклонилась от внесения всей суммы за лот, в связи с этим конкурсный управляющий предложил приобрести вышеназванный лот покупателю занявшему второе место - ИП Семенченко предложивший 201 936 руб. 41 коп., впоследствии с которым заключен договор цессии.

По данным конкурсного управляющего, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнен частично, в конкурсную массу ООО "Проектно-сметное бюро" поступили денежные средства в размере 403 872 руб. 82 коп., таким образом, тридцати процентное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 118 503 руб. 08 коп.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 исходящий остаток денежных средств на счете должника составляет 118 503 руб. 08 коп., то есть указанных денежных средств будет достаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Киселевой С.М. и Киселева А.Б. исполнен частично, в конкурсную массу ООО "Проектно-сметное бюро" поступили денежные средства в размере 403 872, 82 руб., что подтверждается представленными управляющим в суд апелляционной инстанции платежными поручениями (N 9 от 28.10.2021, NN 6, 7, 8 от 06.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Джуламанову Н.К. подлежат выплате 118 503 руб. 08 коп., составляющие сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор не относится к категории сложных дел, также как и само дело о банкротстве должника, следовательно, размер вознаграждения подлежит снижению, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки на оказание помощи представителя заявителя в привлечении к субсидиарной ответственности не являются достаточным основанием для снижения размера процентов. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно суду не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что приняты меры ко взысканию субсидиарной ответственности и последующее реализация указанной дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу N А47-9339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева