Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 15АП-79/24 по делу N А53-31308/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 г.

дело N А53-31308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ИП Маврешко С.Г.: представитель Арзуманов И.Ю. по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-31308/2023

по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности в размере 808 394,50 руб., пени в размере 988 368,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2023 по делу N А53-31308/2023 с ООО "САХ" в пользу ИП Маврешко С.Г. взыскана задолженность в размере 808 394,50 руб., неустойка в размере 982 837,93 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 907,66 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2023, ООО "САХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик, являясь оператором услуг по обращению с отходами, осуществляет социально значимую деятельность, которая заключается в санитарной очистке территории города от ТКО. Задержка, а в ряде случаев, намеренная неоплата контрагентами оказанных услуг лишает ответчика возможности своевременно исполнять свои обязательства по заключенным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маврешко С.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Маврешко С.Г. поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ИП Маврешко С.Г. (поставщик) и ООО "САХ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31122, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, нефтепродукты. Поставка осуществляется путем отпуска нефтепродуктов через топливораздаточные колонки (ТРК) на автозаправочных станциях поставщика, путем заправки автотранспортных средств покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для осуществления расчетов поставщик при отпуске нефтепродуктов ведет ведомость, в которой указывается номер путевого листа, марка нефтепродукта, объем отпущенного товара, номер транспортного средства, фамилия водителя, а также расписывается водитель покупателя. Заправочные ведомости являются документом, подтверждающим факт поставки товара. Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю с момента приемки нефтепродукта покупателем.

По условиям пункта 3.1 договора покупатель производит оплату за нефтепродукты по настоящему договору частичной предоплатой. В начале периода 20% от предполагаемого месячного закупочного объема ГСМ по цене 1 литра, которая определена как средняя месячная цена. Полный расчет за поставленные ГСМ производится по фактическим данным, согласно условиям пункта 1.4 настоящего договора. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Периодом является календарный месяц.

В случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в договоре покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Маврешко С.Г. осуществил поставку нефтепродуктов в адрес покупателю, однако ООО "САХ" оплата за поставленные нефтепродукты произведена не в полном объеме.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 808 394,50 руб. и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе актами сверки за 2022 и 2023 гг., подписанными сторонами без разногласий (л.д. 16-43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 31122 от 31.12.2019 в размере 808 394,50 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленных нефтепродуктов за спорные периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 22.08.2023 в размере 988 368,60 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в договоре покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом при сложении предъявленных сумм неустойки, начисленной на суммы задолженности помесячно с января 2022 года по январь 2023 года (с учетом произведенной оплаты), допущена арифметическая ошибка, а именно в расчете истцом указана сумма 988 368,60 руб., в том время как фактически предъявлено к взысканию 988 345,37 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно, действие моратория не распространяется на текущие обязательства, возникшие после введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом не учтены указанные разъяснения о введении моратория на начисление финансовых санкций за февраль 2022 года, поскольку неустойка начислена за период с 21.02.2022 по 20.04.2022 в размере 9 243,12 руб., в то время как правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, что составило 5 776,95 руб.

Кроме того, расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2022 года, истец производился за период с 21.04.2022 по 06.05.2022, исходя из 17 дней просрочки, в то время как фактически допущена просрочка за 16 дней, в связи с чем пени составили 6 515,36 руб. (вместо предъявленных 7 993,57 руб.).

В отношении неустойки за январь 2022 года, исходя из расчета, признаваемого судом правомерным, установлено предъявление требований на сумму 13 203,30 руб., в то время как в суммарном расчете неустойки истец пришел к сумме 13 766,36 руб., следовательно, требования в указанной части также являются необоснованным ввиду арифметической ошибки.

В остальной части уточненный расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят судом как надлежащий.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклонен судом первой инстанции в полном объеме, поскольку расчет ответчика полностью исключает период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как на текущую задолженность действие моратория не распространяется.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик, являясь оператором услуг по обращению с отходами, осуществляет социально значимую деятельность, которая заключается в санитарной очистке территории города от ТКО (задержка и намеренная неоплата оказанных ответчиком услуг лишает возможности своевременно исполнять свои обязательства по заключенным договорам), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 982 837,93 руб., исходя из расчета: 988 345,37 руб. (в связи с арифметической ошибкой) - 5 507,44 руб. ((9 243,12 + 7 993,57 + 13 766,36) - (5 776,95 + 6 515,36 + 13 203,30)). В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-31308/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко