Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15498/21 по делу N А75-15525/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А75-15525/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15498/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15525/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881) о взыскании 215 920 руб. 13 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ООО "ТехСервис", общество) о взыскании 70 275 руб. 28 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2020 N 3022-20 (далее - договор) за май, июнь, июль 2021 года, 3 683 руб. 45 коп. законной неустойки (пени) за период с 24.06.2021 по 19.11.2021, а также законной неустойки (пени), исчисленной с 20.11.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15525/2021 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 70 275 руб. 28 коп. задолженности, 3 683 руб. 54 коп. законной неустойки (пени) за период с 24.06.2021 по 19.11.2021, 7 318 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением с общества в пользу предприятия взыскана законная неустойка, начисляемая на 70 275 руб. 28 коп. основного долга, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, с применением ставки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору оплачена, подписан акт сверки взаимных расчетов за взыскиваемый период, в связи с чем выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по поставке холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения между ООО "СГЭС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ТехСервис" (абонент) урегулированы договором.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД), выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае, июне, июле 2021 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную (питьевую) воду и оказал услуги по водоотведению в объеме 4534,06 куб.м на общую сумму 228 676 руб. 26 коп., что УПД от31.05.2021 N 68468, от 30.06.2021 N 84139, от 31.07.2021 N 103186.

В свою очередь, обязательства по оплате принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик надлежащим образом не исполнил.

ООО "СГЭС" направило ООО "ТехСервис" претензии от 06.09.2021 N 2335/УР(ю), от 03.09.2021 N 1928/УР (ю) с просьбой оплатить задолженность и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехСервис" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 421, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс, оказанные услуги и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Факты поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной (питьевой) воды и оказания услуги по водоотведению ООО "СГЭС" подтверждаются УПД от31.05.2021 N 68468, от 30.06.2021 N 84139, от 31.07.2021 N 103186.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

В подтверждение довода о том, что задолженность частично оплачена не подтвержден ответчиком письменными доказательствами (часть 1 статьи 66 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "ТехСервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 70 275 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 3 683 руб. 54 коп. законной неустойки (пени) за период с 24.06.2021 по 19.11.2021, а также с 20.11.2021 до фактического исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответственность за просрочку оплаты холодной (питьевой) воды и услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком для водоснабжения жилых многоквартирных домов на период строительства (приложения к договору, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Истцом при расчете пени применен дифференцированный размер 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств, что соответствует частям 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

По расчету истца размер пени за общий период с 24.06.2021 по 19.11.2021 составил 3 683 руб. 54 коп., с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки (5,50%, 6,50%, 6,75%, 7,50%).

Вместе с тем согласно Информационному сообщению Банка России от 10.09.2021 размер ставки рефинансирования с 13.09.2021 составлял 6,75% годовых, согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 размер ставки рефинансирования с 25.10.2021 составлял 7,50% годовых.

Следовательно, размер пени за общий период с 24.06.2021 по 19.11.2021 подлежал определению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты частичных оплат: 19.10.2021 - 6,75%, 25.10.2021 - 7,50% и дату принятия решения: 30.11.2021 - 7,5% (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

С учетом ставки рефинансирования 6,75% и 7,50% годовых размер неустойки составит 6 748 руб. 69 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 683 руб. 54 коп. за общий период с 24.06.2021 по 19.11.2021.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями частей 6.3 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "ТехСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова