Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-20965/21 по делу N А65-2068/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-2068/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Лейсан Ильдусовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-2068/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Васильевны, г.Нижний Новгород (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070), Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г.Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960)

к Индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Лейсан Ильдусовне, г. Набережные Челны (ОГРН 314165004200030, ИНН 165043606808)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мордочка Басика", 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 400 руб. стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истцы) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Лейсан Ильдусовне, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мордочка Басика", 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 400 руб. стоимости товара.

Решением в виде резолютивной части от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции от 22 ноября 2021 года по ходатайству ответчика.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Хамидуллина Лейсан Ильдусовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года) отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 400 руб., ссылаясь на реализацию товара в единственном экземпляре, свою неосведомленность о существовании такой марки игрушки как "кот Басик", несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенному нарушению, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные убытки; указывает, что закупка товара не была направлена именно на товарный знак "кот Басик", факт заключения лицензионного договора между истцами не свидетельствует о переходе непосредственно к обществу исключительного права на объекты авторского права, в защиту которых предъявлен иск. Предприниматель также считает, что сам по себе факт продажи товара не может быть квалифицирован в качестве нарушения исключительных прав истцов в отсутствие совокупности признаков, образующих состав правонарушения.

Истцы возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотова М.В. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573. Общество на основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 02-0116 и договора об отчуждении исключительного права от 01.08.2016 с Федотовой М.В. обладает правами на указанные в иске произведения.

12.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Энтузиастов, д. 16, приобретен товар (мягкая игрушка), на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанным выше товарным знаком, а также использованы изображения, созданные путем переработки произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 12.10.2020 на сумму 400 рублей, с указанием ИНН и ФИО ответчика, сам приобретенный товар (мягкую игрушку), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуального права, 29.01.2021 Общество и Федотова М.В., направили в адрес ответчика претензию, которая им исполнена не была, что послужило основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1481, 1492, 1503, 1252, 1254, 1259, 1266, 1273, 1270, 1300, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 61, 81, 82, 109, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, исходил из доказанности факта наличия у истцов правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком их исключительных прав путем реализации контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, рисунки относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540573. Общество "МПП" является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и изображение "Мордочка Басика". В обжалуемом решении обоснованно указано, что принадлежность соответствующих исключительных прав истцам неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Право Федотовой М.В. на товарный знак и права общества на произведения подтверждены представленными в дело доказательствами, тогда как документального свидетельства правомерности ввода в гражданский оборот товара, на котором использованы названные средство индивидуализации и объекты авторского права, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования спорных объектов исключительных прав, поскольку спорный товар является воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", изображение "Мордочка Басика", сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы.

Подтверждений того, что допущенное ответчиком нарушение имело место не при осуществлении предпринимательской деятельности либо ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил факт обладания обществом исключительным правом на рисунок, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора об отчуждении исключительного права от 01.08.2016, согласно которому обществу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" в полном объеме с момента заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приобретатель наделен правом использовать произведение по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В пункте 79 постановления N 10 разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Позиция ответчика о том, что общество не является правообладателем исключительного права на изображение "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а является обладателем права использования указанного произведения, свидетельствует о неверном толковании ответчиком положений статьи 1233, 1235 и 1236 ГК РФ и не может быть принята во внимание, так как наличие у общества на основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 02-0116 исключительной лицензии в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности обуславливает его право самостоятельно защищать свое нарушенное право в отношении такого объекта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.2 вышеназванного договора лицензиар предоставляет право на использование произведения любым способом в рамках достигнутого соглашения в течение двенадцати лет, а также гарантирует, что произведения не будут лицензированы третьим лицам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что "Мордочка Басика" при продаже игрушки отдельно не использована, отклоняются апелляционным судом, поскольку рисунок (изображение) "Мордочка Басика" (т. 1, л.д. 31) использован отдельно от произведения дизайна в виде изображения на майке реализованной ответчиком игрушки и не может рассматриваться в данном случае как часть произведения: "мягкая игрушка кот Басик", которое зарегистрировано без рисунка "Мордочка Басика" (т. 1, л.д. 32).

В рассматриваемом случае с учетом характера нарушения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании трех компенсаций за одно нарушение, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истцы просили взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 30 000 рублей в связи с нарушением прав на 1 товарный знак, 1 произведение изобразительного искусства и 1 произведение дизайна.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял. Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, расчет исковых требований является верным.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Доводы апелляционной жалобы о реализации товара в единственном экземпляре, о неосведомленности о существовании такой марки игрушки как "кот Басик", а также о том, что закуп товара не был направлен именно на товарный знак "кота Басика", апелляционный суд признает несостоятельными в силу того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов, в материалы дела также не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Взыскание стоимости товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает взыскание заявленной компенсации за нарушение исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в силу отсутствия уведомления о судебном заседании ИП Хамидуллина Л.И. была лишена права заявить ходатайство о снижении размера компенсации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлялось по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 67), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 36).

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера ответственности за нарушение исключительных прав до размера, равного стоимости товара, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, должен был заявить в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений части 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.), поскольку такие основания ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае с учетом характера нарушения суд верно посчитал, что требование о взыскании компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 N С01-1952/2021 по делу N А14-4025/2021, от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-37461/2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-2068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Лейсан Ильдусовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова