Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-2075/2021 по делу N А40-37461/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения дизайна, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарный знак и произведения дизайна и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-2075/2021 по делу N А40-37461/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" (Щелковское ш., д. 5, стр. 1, оф. 604, Москва, 105122, ОГРН 1187746691230) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-37461/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, д. 1, комн. 6, г. Можайск, Московская область, 143201, ОГРН 1145075002577) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Электросталь, Московская область, ОГРНИП 314505322400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга М" о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения дизайна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП") и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга М" (далее - ответчик, общество "Радуга М") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав:

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573 в размере 50 000 рублей в пользу предпринимателя;

на произведения дизайна "Мягкая игрушка котенок Басик", "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 50 000 рублей в пользу общества "МПП".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 26.04.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отменено: с ответчика взыскано 50 000 рублей компенсации в пользу общества "МПП" и 50 000 рублей компенсации в пользу предпринимателя.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сайт https://www.raduga-msk.ru зарегистрирован на частное лицо, в то время как обществом "Радуга М" данный ресурс никогда не регистрировался и ему не принадлежит.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции признан факт указания на сайте https://www.raduga-msk.ru реквизитов двух организаций, при этом не разъяснено, почему именно ответчик, а не другая организация признан виновным в нарушении прав истцов.

Общество "Радуга М" также отмечает несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он мог самостоятельно определять порядок использования сайта, положениям, содержащимся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию компенсации.

Общество "МПП" и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 540573.

Общество "МПП" является правообладателем исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка котенок Басик" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Истцами 15.09.2020 был выявлен факт размещения изображения в сети "Интернет" на сайте https://www.raduga-msk.ru и предложения к продаже товаров с использованием изображений, сходных с принадлежащими истцам товарным знаком и произведениями дизайна - "Мягкая игрушка котенок Басик" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В подтверждение данного обстоятельства истцами представлены скриншоты осмотра страниц сайта в сети "Интернет" от 15.09.2020.

Принадлежность обществу "МПП" и предпринимателю исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "МПП" и предприниматель обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств нарушения исключительных прав именно ответчиком, который не является администратором сайта https://www.raduga-msk.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что ответчик является лицом, неправомерно использующим принадлежащие истцам результаты интеллектуальной деятельности без согласия последних, доказательств обратного обществом "Радуга М" не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный сайт использовался и другими лицами, не имеет правового значения, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно определять порядок использования сайта, при том, что бремя доказывания факта размещения на сайте материала, включающего результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, третьими лицами, лежит на владельце сайта. Обществом "Радуга М" также не представлено доказательств того, что после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Радуга цвета" использование на сайте спорных произведений дизайна и товарного знака было прекращено.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда о том, что сайт https://www.raduga-msk.ru администрируется обществом "Радуга М".

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно принято указание на сайте в разделе "Контакты организации" информации относительно общества "Радуга М" (фирменное наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес). Данное обстоятельство, подтверждает возможность названного лица определять порядок использования сайта https://www.raduga-msk.ru.

Кроме того, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, что такие сведения были размещены на вышеприведенном сайте без ведома ответчика, а также не указано, в силу каких причин это произошло.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истцов, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что указание на сайте сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Радуга цвета" не исключает факта незаконного использования товарного знака и произведений дизайна истцов самим ответчиком.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации, определенном судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-37461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская