Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-40710/21 по делу N А56-67696/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-67696/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40710/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проект КГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-67696/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проект КГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект КГ" (далее - истец, ООО "Проект КГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании задолженности в размере 510 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ООО "Проект КГ" ссылается на то, что судом не учтена воля истца, выраженная в претензии от 23.06.2021 N 91, о возврате предварительной оплаты по договору. Податель жалобы полагает, что данная воля направлена на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 04.06.2021 N 064.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по производству механизированных работ (погрузочно-разгрузочных, транспортных, землеройных, строительных и иных видов работ) с предоставлением для их производства собственной строительной и иной специальной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) для обеспечения управления, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации данной специальной техники на объектах истца, а истец обязался принять услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации N 1 к договору на оказание услуг спецтехникой от 04.06.2021 N 064 истец производит оплату за 50 часов работы в размере 200 000 рублей и 100% предварительную оплату за перебазировку техники в размере 310 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 04.06.2021 N 1616 заказчик оплатил работы в размере 510 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнил, услуги истцу не оказаны, денежные средства, оплаченные в рамках договора на оказание услуг спецтехникой N 064 от 04.06.2021, не возвращены. Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств и после направления 24.06.2021 истцом претензии от 23.06.2021 N 91, ООО "Проект КГ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 510 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам ООО "Проект КГ", в соответствии с которыми требование о возврате предварительной оплаты по договору направлено на односторонний отказ от договора, доказательств расторжения заключенного договора не представлено. Согласно п.6.1 договор от 04.06.2021N 064 действует с момента его подписания до 31.12.2021.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из претензии от 23.06.2021 N 91 не следует волеизъявление истца о расторжении заключенного между сторонами договора. Следовательно, договор не расторгнут, в связи с чем полученные ответчиком в качестве оплаты по договору платежи не могут расцениваться как неосновательное обогащение с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-67696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина