Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-122/22 по делу N А84-1841/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А84-1841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны - Куртаметов А.С., представитель по доверенности от 03.02.2022 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" - Богданов А.А., представитель по доверенности от 27.05.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года по делу N А84-1841/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны

(ОГРНИП 315236600011580, ИНН 231847061766)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабисова Мария Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 399-ЕП от 30.12.2020 в размере 1 266 580,00 рублей.

Определением от 06.09.2021 производство по делу прекращено на основании заявления истца об отказе от иска, в связи с отсутствием предмета спора. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А84-1841/2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 по делу N А84-1841/2021, заявление индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" в пользу Индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 666 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Кабисовой Марии Анатольевне из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.3021 N 413.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения ИП Кабисовой М.А. в арбитражный суд с данными требованиями, послужил Договор на оказание услуг по обеспечению питанием N 399-ЕП от 31.12.2020 года, оплата по которому была произведена ответчиком в полном объёме 29.03.2021 года в сумме 180 000,00 рублей (платёжное поручение N 587519 от 29.03.2021 года), то есть до обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском (согласно входящего штампа суда - 07.04.2021 года).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, максимальное значение цены договора составляет 180 000,00 рублей. Никаких дополнительных соглашений к Договору на оказание услуг по обеспечению питанием N 399-ЕП от 31.12.2020 года, предусматривающих изменение цены контракта, между сторонами не заключалось.

Иных договоров, кроме договора N 399-ЕП от 31.12.2020 года, в качестве основания исковых требований, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Как указывает апеллянт, приложенные предпринимателем к исковому заявлению копии товарных накладных относятся к иному договору на оказание услуг по обеспечению питанием N 72-ЕП от 20.07.2021 года, не имеющим никакого отношения к договору N 399-ЕП от 31.12.2020 года. При этом, оплата по договору N 72-ЕП от 20.07.2021 года, была произведена ответчиком в полном объёме, в установленные в данном договоре сроки.

По мнению апеллянта, учитывая, что оплата за услуги питания, оказанные истцом, была произведена до обращения предпринимателя с данным иском, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.02.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 года N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований подписано уполномоченным лицом, и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от искового заявления и прекратил производство по делу, о чем вынес определение.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении расходов истца, связанных с рассмотрением дела N А84-1841/2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик погасил спорную задолженность после обращения истца в арбитражный суд, о чем истцом было указано в ходатайстве об отказе от иска, то судебные издержки по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кабисовой М.А. (Исполнитель) был заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг по обеспечению питанием N 399-ЕП со сроком действия до 31.12.2021 года, по условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Договора услуги по обеспечению питанием, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объём услуг определяется Спецификацией (Приложение N 1) к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, срок оказания услуг: Ежедневно, три раза в день, согласно графику доставки готового питания (Приложение N 2), с 01.01.2021 года до исполнения сторонами своих обязательств.

Максимальное значение цены настоящего Гражданско-правового договора составляет: 180 000 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).

Вместе с тем, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена задолженность в размере 1 266 580 рублей, образовавшаяся в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору N 399-ЕП от 30.12.2020 года.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ответчик указывал на то, что Договор N 399-ЕП от 30.12.2020 года был полностью исполнен и предусмотренная пунктом 2.1 Договора цена - 180 000 рублей за оказанные услуги, оплачена до обращения с иском в суд предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 587519 от 29.03.2021 года.

При этом, какие-либо дополнительные соглашения к Договору N 399-ЕП от 30.12.2020 года, предусматривающие изменение объёма услуг, влекущее изменение цены, сторонами не заключались.

Кроме того, 20.07.2021 между сторонами был заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг по обеспечению питанием N 72-ЕП на сумму 1 333 210 рублей (пункт 2.1 Договора), распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2021 в соответствии с требованиями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).

При этом, оказанные истцом услуги питания, в рамках указанного Договора, на сумму 1 333 210 рублей в полном объёме оплачены ответчиком, что также подтверждается, представленным ответчиком в материалы дела, платежным поручением N 776252 от 26.07.2021 на указанную сумму.

31.08.2021 в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а также о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А84-1841/2021.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено, расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В этой связи, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В представленном истцом ходатайстве об отказе от искового заявления, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения учреждением заявленных требований после принятия иска к производству.

Более того, взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению питанием N 72-ЕП от 20.07.2021 года, предметом настоящего спора не являлось.

При этом, наличие платежного поручения N 587519 от 29.03.2021 на сумму 180 000 рублей указывает на добровольное исполнение ответчиком обязанности по договору N 399-ЕП от 30.12.2020 года, который является предметом настоящего спора, до момента обращения истца с иском в суд (07.04.2021), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, с учётом вышеизложенных выводов, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.01.2010 года N 88-О-О, от 19.12.2017 года N 3008-О).

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны о распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N А84-1841/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем предпринимателя Куртаметовым А.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по вопросу несения судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по делу N А84-4810/2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому, такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года по делу N А84-1841/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов