Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15495/21 по делу N А70-18327/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А70-18327/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15495/2021) общества с ограниченной ответственностью "Победа 72" на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу N А70-18327/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 72" (ИНН 7203452069, ОГРН 1187232015398) о взыскании 33 156, 89 рублей,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое общество" (далее - ООО "ТЭО", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 72" (далее ООО "Победа 72", общество, ответчик) о взыскании 33 156 руб. 89 коп., из которых: 32 066 руб. 62 коп. задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за май, июнь 2021 года и 1 090 руб. 72 коп. пени за период с 11.06.2021 по 02.09.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18327/2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оплата по договору произведена в полном объеме, задолженность отсутствует; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что на основании договора аренды пользователем здания второго этажа является ИП Поляков Алексей Андреевич с 21.12.2018 по ноябрь 2019 года.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

Между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Победа 72" (потребитель) 29.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101007053 от 29.11.2018, приложением N 1 к которому согласован объект (место накопления ТКО) - караоке гриль "НИ рыба Ни мясо" по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд, дом 3 а, способ расчет - по нормативу, количество расчетных единиц - 21 место.

Направленное в адрес потребителя дополнительное соглашение N 002 от 07.05.2021 с включением дополнительного объекта адресу г. Тюмень, Солнечный проезд, дом 3 а, с количеством мест 150 потребителем не подписано.

Ссылаясь на то, что в мае-июне 2021 года услуги по обращению с ТКО оказаны, однако оплата в полном объеме не произведена, выставленные на оплату счета от 31.05.2021 на сумму 16 033 руб. 31 коп., от 30.06.2021 на сумму 16 033 руб. 31 коп. не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 424, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 и исходил из того, что заключенный между сторонами договор имеет абонентский характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), специальными нормами Закона N 89-ФЗ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, с 2019 года произошло изменение регулирование порядка обращения с ТКО, целью которой являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, а услуги регионального оператора отнесены к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8(4)-8(16) Правил N 1156).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласованы объект и способ расчета по нормативу, исходя из количества мест 21.

Дополнительное соглашение, исходя из количества мест 150, ответчиком не подписано.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергает ответчик, в здании по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд, дом 3а расположен как караоке гриль - бар на 21 посадочное место, так и банкет-холл на 150 посадочных мест.

Следовательно, само по себе не подписание изменений в договор, при наличии не опровергнутого факта того, что в спорном здании также находится банкет-холл на 150 мест, не освобождает ответчика от внесения платы за услуги по обращению с ТКО.

Наличие разногласий сторон относительно условий договора не является основанием констатировать отсутствие правоотношений регионального оператора и потребителя (собственника ТКО). В таком случае договор считается заключенным на условиях типового договора.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта на 150 мест, исходя из Правил N 1156, осуществляется истцом на основании условий типового договора, поскольку заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществляется коммерческая деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, Строительный проезд, д. 3А, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами и минуя регионального оператора в деле отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО.

Доводы подателя жалобы относительно того, что помещения на втором этаже здания переданы в аренду третьему лицу, документально не подтверждены, кроме того, ответчик указывает на период аренды с 21.12.2018 по ноябрь 2019, в то время как предметом настоящего спора является взыскание платы за услуги, оказанные в иной период: май-июнь 2021 года.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, следовательно, в отсутствие договора регионального оператора с арендатором, требования обоснованно предъявлены к собственнику помещений.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства оплаты услуг за исковой период в материалах дела отсутствуют, в том числе, по объекту: караоке гриль-бар на 21 посадочное место (стоимость услуг согласно счетам 1 969 руб. 01 коп. в месяц).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-14169/2021 выдан судебный приказ 03.08.2021 на взыскание с ООО "Победа 72" в пользу ООО "ТЭО" задолженности за период май, июнь 2021 года в сумме 32 066 руб. 62 коп. и пени.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14169/2021 судебный приказ от 03.08.2021 отменен.

Таким образом, дополнительное направление претензии ответчику, после отмены судебного приказа и перед обращением в суд с настоящим иском, от ООО "ТЭО" не требовалось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 (резолютивная часть от 22.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая