Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-17654/21 по делу N А07-2710/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-2710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-2710/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание посредством системы веб-конференции явился представитель Хайруллина Руслана Ринатовича - Ахмеров Р.Р. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Хайруллина Руслана Ринатовича (далее -должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Хайруллин Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович, являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (далее - кредитор, Банк, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хайруллина задолженности в размере 78 9392 руб. 03 коп.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 7497407 от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неизвещение о времени и месте слушания дела. Также указал, что кредитор уступил долг третьему лицу. Определение вынесено без учета задолженности перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 АО КБ "Ситибанк" и Хайруллин заключили договор на предоставление кредита N 7101213220.

Документ был подписан посредством электронной подписи (пароль для входа в систему Citibank Onlinе).

Для использования денежных средств по потребительскому кредиту использовался текущий счет, на который клиенту были переведены денежные средства по персональному кредиту в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых сроком на 60 месяцев.

29.01.2020 данная денежная сумма была перечислена на текущий рублёвый счет клиента и была доступна для снятия.

Общие условия кредитования, Анкета-заявление подписанная Клиентом, в совокупности составляет предложение (оферту) Клиента Банку на заключение Соглашения о кредитовании.

Банк принимает (акцептует) указанное предложение (оферту) путем зачисления кредита на текущий счет клиента. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащемся в Анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, должник систематически нарушал свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, и необходимости начисления банком штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно расчету заявителя, задолженность составляет 789 392,03 руб., из которых: 732 385,43 руб. - задолженность по основному долгу, 51 482,06 руб. - задолженность по уплате процентов, 5 524,54 руб. - штрафы.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела, представленным заявителем расчетом, доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в установленный Банком срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между заявителем и должником правоотношений по кредитному договору подтверждается материалами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований обоснованными, поскольку доказательств, что на момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в части процентов за пользование кредитами, пени за просрочку основного долга и процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неизвещение о времени и месте слушания дела, отклоняется, как противоречащая материалам дела (л.д.59).

Доводы апеллянта о том, что кредитор уступил долг третьему лицу, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время, доказательств того, что право требования к должнику уступлено суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что определение вынесено без учета задолженности перед уполномоченным органом, не принимается, поскольку наличие задолженности перед налоговым органом не освобождает должника от обязанности погасить требования иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-2710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева