Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-1082/22 по делу N А32-35432/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-35432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравец Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-35432/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравец Геннадия Павловича (ИНН 234404171211, ОГРНИП 306234431200014) к Администрация муниципального образования Новопокровский район (ИНН 2344009326, ОГРН 1022304422161) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравец Геннадий Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новопокровского района (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края в продлении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0401005:101, площадью 8 398 кв.м, для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Нолвопокровский район, Калниболотское сельское поселение, в границах ПСК "Ленинский путь";

- о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края в продлении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0401005:102, площадью 35 937 кв. м, для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Нолвопокровский район, Калниболотское сельское поселение, в границах ПСК "Ленинский путь";

- о возложении на администрацию муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края обязанность продлить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0401005:101, площадью 8 398 кв.м, для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Нолвопокровский район, Калниболотское сельское поселение, в границах ПСК "Ленинский путь";

- о возложении на администрацию муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края обязанность продлить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0401005:102, площадью 35 937 кв.м, для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Нолвопокровский район, Калниболотское сельское поселение, в границах ПСК "Ленинский путь".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, решение от 21.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными отказы администрации, содержащиеся в письмах от 31.12.2019 N 05-20/2879 и 05-20/2880, в предоставлении заявителю в аренду на новый срок земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 8398 кв.м (кадастровый номер 23:22:0401005:101) и площадью 35 937 кв.м (кадастровый номер 23:22:0401005:102). На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу направить в адрес предпринимателя проекты договоров аренды данных земельных участков.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 с Администрации муниципального образования Новопокровского района в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравец Геннадия Павловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг N 1 от 10.03.2020, N 2 от 14.12.2020, N 3 от 16.06.2021, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2021, акты об оказании юридических услуг от 10.12.2020, от 19.04.2021, от 26.07.2021, расходные кассовые ордера на сумму 175 000 руб.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтено участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание (02.12.2020-08.12.2020) с учетом объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерыв в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N Ф06-36872/2018 по делу N А65-39178/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу N А35-326/2004.

Доводы о необоснованном отказе суда во взыскании транспортных расходов отклоняются апелляционным судом.

При обращении с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено о взыскании отдельно транспортных расходов, соответствующие доказательства несения транспортных расходов также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.5 договоров N 1 от 10.03.2020, N 2 от 14.12.2020, N 3 от 16.06.2021 в стоимость договоров входят почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на командировки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-35432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина