Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38819/21 по делу N А56-17220/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-17220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Д.Ю.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38819/2021) индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-17220/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Юрьевича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 144 000 руб. 56 коп. долга, 2 305 руб. 21 коп. пеней по контракту от 03.07.2020 N ЭА20-41.

Определением суда от 21.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на п.5.12 контракта, в соответствии с которым: в случае если подрядчик не согласен с указанными Заказчиком недостатками в выполненных работах, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ заключением эксперта, экспертной организацией и оригинал заключения предоставить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Подрядчиком. 22 октября 2020 года ООО "Тотем-Эксперт" провело диагностическое обследование объекта, провело визуально-инструментальное обследование строительных конструкций фасада и по результатам обследования подготовило техническое заключение, содержащим выводы и рекомендации по состоянию фасада. Согласно заключению эксперта, техническое задание и сметная документация была составлена неверно, не предусмотрены те виды работ, которые необходимо было провести для выполнения работ соответствующего качества и требований действующих норм и СНИпов, а именно: полный демонтаж отделочного штукатурного слоя, а не частичный, как указано в сметной документации; полный демонтаж утеплителя; выравнивание кирпичных стен под монтаж утеплителя; монтаж утеплителя на выровненные кирпичные стены. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик не вправе требовать устранение дефектов в виде возникших трещин, так как виды и объемы работ, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией не дают возможность устранить данные недостатки достичь того результата, который требует Ответчик. В свою очередь Истец выполнил работы в полном объеме согласно Сметной документации и техническим заданием.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N ЭА20-41, в соответствии с которым Предприниматель обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, к. 4, лит. Ж, для нужд Учреждения.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 346 622 руб. 85 коп., НДС не облагается.

По условиям п. 4.1 контракта работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в рамках контракта, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на основании счета, счет-фактуры (при наличии).

Сроки выполнения работ указаны в п. 4.2 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с ВСН 42-85(р) Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и (или) СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", локальным сметным расчетом Заказчика.

Кроме того, положениями п. 5.3 контракта предусмотрено проведение экспертизы выполненных работ до приемки выполненных работ на месте производства работ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 Учреждением выявлено наличие трещин на некоторых оштукатуренных участках и рекомендовано Подрядчику произвести повторное оштукатуривание мест с выявленными трещинами с применением сетки большей плотности на участках ее нарушения при повторном раскрытии Подрядчиком трещин (отбивки штукатурки).

Как указал ответчик, 10.08.2020 в ходе контрольного выезда на объект все фасады окрашены, выполнен ремонт отмостки и козырька, выполнялись работы по облицовке крыльца керамической плиткой; наблюдались отдельными местами волосяные трещины на окрасочном слое главного фасада и торцевого левого фасада; произведена запись в общем журнале работ о том, что работы не будут приняты при наличии трещин на окрасочном слое.

11.08.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о необходимости 100 процентного оштукатуривания фасадов с применением металлизированной сетки.

В соответствии с п. 2.4.22 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупреждать Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ.

12.08.2020 сторонами подписан акт о необходимости внесения изменений в Сметной документации Контракта в части увеличения объема работ по окраске фасада на 147,7 м2 и исключения объема работ по ремонту штукатурки наружных откосов с земли и лесов в размере 11,4 м2.

На основании Акта подписано Дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2020 об увеличении стоимости работ по контракту на 9,876594%.

В связи с поступившим в адрес Заказчика уведомлением Подрядчик от 13.08.2020 N 09- 598/20-0-0 о готовности предъявить результаты выполненных работ, 14.08.2020 представителями Заказчика рассмотрен комплект документов, представленных Подрядчиком для проведения экспертизы результатов работ по Контракту в соответствии с условиями Статьи 5 Контракта в составе: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Акт N1 от 17.08.2020), Акт приемки выполненных непредвиденных работ по форме КС-2 (Акт N2 от 17.08.2020), Акты освидетельствования скрытых работ, Журнал ведения работ, Сертификаты на материалы, Фотофиксация работ.

По результатам рассмотрения представленной документации Заказчиком выявлены следующие замечания: предъявленная фотофиксация не подтверждает выполнение объемов работ по ремонту штукатурки в объеме, предусмотренном по Контракту, в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя Заказчика.

Экспертизой зафиксирован перечень выполненных работ, замечания к качеству и объемам выполненных работ с указанием срока устранения этих замечаний.

17.08.2020 по результатам комиссионной приемки выполненных работ по Контракту Заказчиком составлен Рекламационный акт о выявлении местами трещин на окрасочном слое полей двух фасадов (главный, левый торцевой) объекта, в котором указан для Подрядчика срок устранения выявленных замечаний до 24.08.2020.

Одновременно составлен Акт приемки выполненных работ в рамках Контракта с решением комиссии о том, что выявленные недостатки выполненных работ по объему, качеству требованиям, установленным Контрактом, приемке не подлежат.

09.09.2020 Подрядчику вручено письмо от 03.09.2020 о возврате платежной документации в связи с ее несоответствием требованиям п. 5.2. Контракта и наличием замечаний к качеству выполненных работ и отсутствием фотофиксации, подтверждающей выполнение работ по ремонту штукатурки в объеме, представленном к оплате.

По обращению Подрядчика от 21.10.2020 N 09-820/20-0-0 о частичной приемке работ, выполненных в соответствии с требованиями Контракта и не имеющих замечаний к качеству и объемам, Учреждением принято решение работы по Контракту принять в соответствии с объемами, указанными в сметной документации к Дополнительному соглашению N1 от 14.08.2020 за исключением части объема по ремонту штукатурки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Не освидетельствованный Заказчиком объем по ремонту штукатурки в размере 114,459 м2 выполнен Подрядчиком в период с 17.07.2020 по 03.08.2020 на главном (лицевом) и левом торцевом фасадах, о чем свидетельствует запись Подрядчика в общем журнале работ.

Однако выполнение работ не подтверждено Подрядчиком фотофиксацией, указывающей на четкое соблюдение Подрядчиком состава работ, который в соответствии со Сметой документацией Контракта предусматривает:

1. Простукивание и отбивку старой штукатурки до существующей сетки по утеплителю.

2. Очистку, смачивание и подготовку поверхности.

3. Оштукатуривание отдельных мест.

4. Очистку волосяной щеткой.

В соответствии с положениями Статьи 5 Контракта, если Подрядчик не согласен с указанными Заказчиком недостатками в выполненных работах, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить Заказчику.

Представленное в адрес Заказчика заключение экспертной организации свидетельствует о невозможности Подрядчика нести гарантийные обязательства перед Заказчиком в отношении работ текущего (локального) характера, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта по фасаду.

Однако экспертизой не подтвержден объем работ по ремонту штукатурки в размере 114, 459 м2, который не освидетельствован Заказчиком и не подтвержден фотофиксацией.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Письмо N 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд признал мотивированные возражения Заказчика против приемки работ, качество которых не подтверждено порядком, предусмотренным договором, обоснованными. Как следствие, признал недоказанным факт выполнения Подрядчиком работ на заявленную спорную сумму, качество которых и порядок выполнения соответствует условиям, предъявляемым к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам Предпринимателя, материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии каких-либо препятствий к надлежащему осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе ввиду необходимости выполнения иных видов работ для надлежащего выполнения спорных. Предприниматель выполнение работ не приостановил.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом, истец самостоятельно несет соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-17220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина