Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-132/22 по делу N А33-27161/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-27161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб": Родниковой Т.С., представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод": Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 07.02.2022 N 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб" (ИНН 5403361601, ОГРН 1145476099746) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-27161/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб" (ИНН 5403361601, ОГРН 1145476099746, далее - истец, ООО "МетаКуб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - ответчик, АО "Красмаш") о признании недействительными контрактов:

- контракта N 2.150.3047 от 15.06.2017 в части ничтожного условия: "Наименование страны происхождения товара - Россия" (пункт 1 Приложения N 2 к контракту);

- контракта N 2.150.3159 от 07.07.2017 в части ничтожного условия: "Наименование страны происхождения товара - Россия" (пункт 1 Приложения N 2 к контракту);

- контракта N 2.150.3232 от 24.07.2017 в части ничтожного условия: "Наименование страны происхождения товара - Россия" (пункт 1 Приложения N 2 к контракту);

- контракта N 2.150.3313 от 10.08.2017 в части ничтожного условия: "Наименование страны происхождения товара - Россия" (пункт 1 Приложения N 2 к контракту).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указывает на то, что для исчисления срока исковой давности имеет значение установление следующего обстоятельства: когда ответчик приступил к принятию исполнения, предоставленного истцом относительно ничтожных условий контрактов, приемка оборудования на соответствие его условиям контрактов о стране происхождения инициирована ответчиком только в 2019 году, для целей этой приемки привлечены эксперты. В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных условий контрактов истекает 23.09.2022, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Считает, что применение пункта 7 статьи 33, статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является недостаточным для разрешения спора, а подлежащие применению статьи 14, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не характеризующиеся признаком диспозитивности, арбитражным судом первой инстанции применены не были.

По мнению истца, в перечне товаров, приведенном в приложении к Постановлению Правительства РФ N 9 от 14.01.2017 отсутствуют товары, явившиеся предметом спорных контрактов, что указывает на необоснованность установления запрета по пункту 2 данного постановления. Считает, что оснований для жалобы на действия ответчика на дату участия в аукционах у истца не имелось, поскольку истец имел намерение поставить по контрактам оборудование, изготовленное на территории РФ (что фактически и реализовано), а его заявки были приняты ответчиком. Полагает, что о нарушениях закона о контрактной системе, допущенных ответчиком, истцу стало известно спустя продолжительное время после проведения аукционов, а до этого момента истец полагался на действия заказчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. По мнению истца, в его действиях на протяжении всего периода существования отношений с ответчиком отсутствовали нарушения требований Закона о контрактной системе, доказательств того, что истец предоставил заведомо ложные сведения о стране происхождения товаров материалы дела не содержат, доказательств того, что истец поставил оборудование, страной происхождения которого является не Россия, а иное государство материалы дела также не содержат.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что каких-либо жалоб на действия ответчика, а также жалоб в отношении аукционной документации истец, в сроки, установленные статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, в судебном порядке положения аукционной документации не оспорил. Полагает, что истец представил документы, свидетельствующие о том, что поставляемый ООО "Метакуб" товар изготовлен на территории России. Ответчик также согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт N 2.150.3047 от 15.06.2017. Согласно спецификации, указанной в Приложении N 2 к контракту, поставляемым оборудованием является Шприц-машина ВМШ-15 в количестве 2 шт., страна происхождения - Россия, срок поставки: не позднее 15.11.2017.

Между сторонами заключен контракт N 2.150.3159 от 07.07.2017. Согласно Спецификации, указанной в Приложении N 2 к контракту, поставляемым оборудованием является Автоклав АВП-550/750, страна происхождения - Россия, срок поставки: не позднее 01.11.2017.

Между сторонами заключен контракт N 2.150.3232 от 24.07.2017. Согласно Спецификации, указанной в Приложении N 2 к контракту, поставляемым Оборудованием является Охладитель сухого песка накопительного типа ОН-30 в количестве 1 шт., страна происхождения - Россия, срок поставки: не позднее 15.10.2017.

Между сторонами заключен контракт N 2.150.3313 от 10.08.2017. Согласно спецификации, указанной в Приложении N2 к контракту, поставляемым Оборудованием является Кокильная машина КМ-800х630 в количестве 1 шт., страна происхождения - Россия, срок поставки: не позднее 15.10 2017.

Таким образом, как усматривается из содержания спецификаций к контрактам N 2.150.3047 от 15.06.2017, N 2.150.3159 от 07.07.2017, N 2.150.3232 от 24.07.2017, N 2.150.3313 от 10.08.2017 условиями контрактов предусмотрена поставка товара, страной происхождения которого является Россия.

Данное условие включено в контракты в рамках применения заказчиком пункта 2 Постановления Правительства РФ N 9 от 14.01.2017 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9), что следует из аукционной документации, а именно: Информационной карты электронного аукциона на право заключения контракта на поставку шприц-машин (стр. 25); Информационной карты электронного аукциона на поставку автоклава (стр. 25), Информационной карты электронного аукциона на право заключения контракта на поставку охладителя сухого песка (стр. 25); Информационной карты электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кокильной машины (стр. 25).

Согласно пункту 2 Постановления N 9 (в редакции спорного периода) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к постановлению N 9, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" Министерством промышленности и торговли Российской Федерации формируется и ведется реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещен на официальном сайте государственной информационной системы промышленности (ГИСП) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://gisp.gov.ru/pp719/p/pub/products.

Согласно представленного ответа Минпромторга на запрос истца о наличии продукции на территории РФ от 06.11.2020 N ПГ-05-13274 в реестре промышленный продукции, произведенной на территории РФ, размещенном в государственной информационной системе промышленности, информация о продукции по коду ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 28.91.11.141 отсутствует, от 06.11.2020 N ПГ-05-13279 - по коду ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 28.91.11.149 отсутствует; от 13.11.2020 N ПГ-07-13514 - по коду ОКПД 2 29.32.30.261 - отсутствует).

Полагая, что получение заключения Министерства промышленности и торговли об отсутствии производства товаров в РФ и обоснование неприменения запрета являлось обязанностью заказчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также того, что на дату проведения аукционов истец знал о необходимости поставки товара происхождения страны Россия, действия заказчика не оспорил, намерение поставить товар подтвердил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон в части поставки спорных товаров возникли из контрактов на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, в том числе, непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Статьей 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 2 Постановления N 9 (в редакции спорного периода) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к постановлению N 9, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к названному постановлению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к товару в части определения страны происхождения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали страну происхождения в спецификации к контрактам. Согласно поданным заявкам истца, истец изучил аукционную документацию, согласился поставить товар российского происхождения.

Возражений относительно аукционной документации или некорректной классификации товара истцом заявлено не было.

Истец добровольно принял участие в закупке, добровольно направил заявку на участие в закупках, письменно подтвердил готовность исполнения контрактов на условиях закупочной документации, неотъемлемой частью которой являлись проекты спорных контрактов.

Таким образом, на момент заключения контрактов истцу были известны результаты проведенных закупок и, как следствие, условия контрактов о стране происхождения товаров.

При подписании контрактов истец подтвердил свое намерение исполнить контракты на условиях, установленных на момент подписания.

Имея возможность не принимать участие в аукционе в случае несогласия с предложенными условиями, истец выразил свою волю на совершение действий, направленных на участие в аукционе с целью быть признанным в качестве победителя для дальнейшего заключения контрактов и извлечения прибыли по смыслу понятия предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом в пояcнениях, истец представил документы, подтверждающие, что страной происхождения товара кокильной машины является Россия (декларация о соответствии от 12.07.2017), страной происхождения автоклава парового серия "АВП" является Россия (декларация о соответствии от 15.06.2017), страной происхождения охладителя "ОН" является Россия (декларация о соответствии от 30.06.2017), страной происхождения шприц-машины является Россия (декларация о соответствии от 30.06.2017). Согласно указанным декларациям изготовителем указан ИП Блинников С.Г., место жительства Российская Федерация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в противоречивом и недобросовестном поведении поставщика, отрицании обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагался заказчик при исполнении заключенных между сторонами спорных контрактов.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные от 24.11.2017 на шприц-машину, от 24.11.2017 на кокильную машину, от 24.11.2017 на автоклав, акт сдачи приемки от 04.12.2017 по контракту N 2.150.3159, от 04.12.2017 по контракту N 2.150.3313, от 04.12.2017 по контракту N 2.150.3047, от 06.12.2017 по контракту N 2.150.3232, что свидетельствует о начале фактического исполнения спорных контрактов как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению договорных обязанностей 24.11.2017 по контракту N 2.150.3159, 04.12.2017 по контракту N 2.150.3313, 04.12.2017 по контракту N 2.150.3047, 06.12.2017 по контракту N 2.150.3232.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-27161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова