Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-566/22 по делу N А34-1444/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А34-1444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-1444/2021.

Индивидуальный предприниматель Безверхних Вячеслав Эдуардович (далее - истец, ИП Безверхних В.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 256 от 01.03.2017, представленного в форме уведомления решения комиссии от 18.12.2020 N Б-341-Ж; о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта N 256 от 01.03.2017 действующим в период с 01.03.2017 по 08.02.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 256 от 01.03.2017, изложенный в письме Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о решении комиссии от 18.12.2020 N Б-341-Э. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 168-173).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденное решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214 (далее - Положение N 214), указал, что физические лица, не зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут являться стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку истец перестал быть субъектом торговли с момента снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя - 17.12.2017, тем самым он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Апеллянт полагает, что поскольку уполномоченным органом уведомления от истца об отказе от исполнения договоров получено не было, то в силу нарушения обязательств по договору от 01.03.2017 N 256 со стороны истца путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по ним, договоры считаются прекращенными.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел при вынесении судебного акта, что Департаментом в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора от 01.03.2017 N 256, с указанием случаев, перечисленных в п. 15 договоров, не направлялось, что истцами ошибочно приняты ответы Департамента об отсутствии оснований для заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов за уведомления об одностороннем отказе от договора от 01.03.2017 N 256.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.03.2017 между ИП Безверхних В.Э. (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 256 (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 96 кв.м, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. К.Мяготина, в районе здания N 65, в схеме нестационарных торговых объектов N 170, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора с 01.03.2017 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 договор субъект торговли обязан обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта (далее- НТО) на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Подпунктом 10 пункта 7 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договора не позднее 30 дней, с момента получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

В соответствии с пунктом 14 договор, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 15 договора предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещение остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 16 договора односторонний отказ субъекта торговли от исполнения договора допускается в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

В силу пункта 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 15 настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

18.11.2020 ИП Безверхних В.Э. обратился в Департамент с заявлениями о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в договоре N 256, на новый срок (л.д. 101).

Письмом от 18.12.2020 N Б-341-Э Департамент сообщил, что решением комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана истцу отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в связи с нарушением требования п.п. 2.4.3. п. 2 статьи 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214, так как с 12.12.2017 истец не является стороной действующего договора на размещение НТО (л.д. 53).

Полагая, что указанным письмом Департамент фактически выразил односторонний отказ от исполнения договора N 256, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Безверхних В.Э. самостоятельно от исполнения договора от 01.03.2017 N 256 не отказывался, условиями договоров не предусмотрено его одностороннее расторжение ответчиком в связи с прекращением истцом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя стороны активно исполняли условия договора, в силу чего оспариваемое предпринимателем уведомление Департамента об одностороннем отказе от договора, изложенное в решении комиссии от 18.12.2020 N Б-341-Э, является недействительным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании договора от 01.03.2017 N 256 действующим (заключенными) в период с 01.03.2017 по 08.02.2021, указав, что данное требование не направлено на восстановление права истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 7 статьи 1 Положения N 214 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается сроком на пять лет. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Примерная форма договора утверждается постановлением Администрации города Кургана.

Стороной договора является субъект торговли, отвечающий требованиям, установленным в пункте 1.1 части 1 статьи 2 настоящего Положения (далее - субъект торговли).

Физические лица, не зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут являться стороной договора.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией города Кургана схемой размещения нестационарных торговых объектов: на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана (далее - торги); без проведения торгов в случае, установленном в части 2 статьи 3 настоящего положения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Положения N 214 право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела 01.03.2017 между ИП Безверхних В.Э. (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 256 (л.д. 16-19).

Срок действия договора с 01.03.2017 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 5 Положения N 214, условий раздела 5 договоров N 224 и N 225 усматривается, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 15 договора предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора в следующих случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с благоустройством территорий общего пользования, с развитием улично-дорожной сети (организация парковочных карманов, оборудование бордюров, размещение остановок общественного транспорта) размещением объектов природного происхождения, малых архитектурных форм, опор городского уличного освещения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению; - о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

- о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта требованиям безопасности дорожного движения, (безопасного движения пешеходов);

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

4) привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте.

Согласно пункту 16 договора односторонний отказ субъекта торговли от исполнения договора допускается в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

Вместе с тем, вопреки суждениям апеллянта, для признания договора от 01.03.2017 N 256 прекратившим свое действие в силу одностороннего отказа субъекта торговли от исполнения договора не достаточно наступления события, с которым Положение N 214 или договор на размещение нестационарного торгового объекта связывают прекращение действия такого договора. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), то есть соответствующее волеизъявление от субъекта торговли.

Указанный вывод подтверждается также тем, что в силу пункта 19 договора в случае, предусмотренном пунктом 15 договора, договор считается расторгнутым с момента получения уполномоченным органом уведомления субъекта торговли об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора от 01.03.2017 N 256 истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, в период с 12.12.2017 по 04.11.2020 статус был утрачен, но с 05.11.2020 истец вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела не следует, что ИП Безверхних В.Э. в спорный период заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора от 01.03.2017 N 256.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом условия договора исполнялись надлежащим образом - вносилась плата по договору (л.д. 20-52).

Условиями договора от 01.03.2017 N 256 не предусмотрено их одностороннее расторжение ответчиком в связи с прекращением истцом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ни в договоре, ни в статье 5 указанного выше положения не конкретизировано о прекращении какой именно деятельности идет речь - торговой, в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.

На дату направления ответчиком истцу письма Департамента о решении комиссии от 12.12.2020 N Б-341-Э истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, продолжал в отсутствие возражений Департамента осуществлять исполнение условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 256 от 01.03.2017, изложенный в письме Департамента о решении комиссии от 18.12.2020 N Б-341-Э.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец перестал быть субъектом торговли с момента снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя (12.12.2017), тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующего волеизъявления на односторонний отказ от договора истцом не заявлялось.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что в силу нарушения обязательств по договору со стороны истца путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по ним, договор считается прекращенными, так как доказательства прекращения действия договора в установленном Положении N 214 или в договоре Департаментом суду представлено не было. Положение N 214 или договор не предусматривают автоматического прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае утраты субъектом торговли статуса индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что Департаментом в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от договора от 01.03.2017 N 256, с указанием случаев, перечисленных в п. 15 договора, не направлялось, что истцом ошибочно принят ответ Департамента об отсутствии оснований для заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов за уведомления об одностороннем отказе от договоров, является несостоятельным.

Из содержания оспариваемого письма следует, что основанием для отказа комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов явилось мнение данной комиссии о нарушении истцами требования п.п. 2.4.3. п. 2 статьи 3 Положения N 214, прекращении действия договоров на размещение НТО.

Поскольку Положение N 214 или условия договора таких оснований для прекращения действия договоров не содержат, истец по своей воле от исполнения договоров не отказывалась, ИП Безверхних В.Э. обоснованно ссылается на то, что в таком случае отказ от договора исполнения договоров заявлен Департаментом.

Суд первой инстанции на примере схожего по фактуре дела N А34-15252/2020 обоснованно отметил, что субъекты предпринимательской деятельности вправе ожидать от публично-правовых образований и представляющих их органов непротиворечивого поведения. Ситуация, при которой направленное субъекту торговли на основании аналогичного решения комиссии, схожее по содержанию уведомление о таком решении, в одном случае расценивается органом власти в качестве отказа от договора, а в другом случае как имеющее сугубо информационный характер, не может быть признана судом соответствующей стандартам разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца в оценке оспариваемых уведомлений в качестве односторонней сделки, направленной на расторжение договоров со стороны ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора от 01.03.2017 N 256, изложенный в письме Департамента решении комиссии от 18.12.2020 N Б-341-Э, является незаконным и не влечет юридических последствий, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании договора от 01.03.2017 N 256 действующим (заключенными) в период с 01.03.2017 по 08.02.2021 Департаментом по существу не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.