Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-570/22 по делу N А45-16758/2021

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-16758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-570/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16758/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционнофинансовая компания "Анкона" (101000, город Москва, Мясницкая ул., д. 46 стр. 1, эт 3 пом I ком 28, ОГРН 1197746467401, ИНН 9701141285) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (630028, Новосибирская область, г Новосибирск, Нижегородская ул., д. 241, офис 213, ОГРН 1175476077820, ИНН 5402034256) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров Д.Ю. по доверенности от 16.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Анкона" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N НП-0111-1/19 от 01.11.2019 (далее - договор) в размере 4 520 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 288 343 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ)суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о подготовке, согласовании и утверждении мирового соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В соответствии с нормами главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ), в связи с чем оснований для представления времени сторонам в целях мирного урегулирования спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок согласовывается сторонами в соответствующих соглашениях (по форме приложение N 7/приложение N 8), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты. Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Компанией было перечислено на расчетный счет общества 11 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 11 от 05.11.2019 на сумму 3 675 000 рублей;

- N 12 от 14.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- N 13 от 14.11.2019 на сумму 1 100 000 рублей;

- N 14 от 18.11.2019. на сумму 1 000 000 рублей;

- N 18 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей

- N 19 от 21.11.2019 на сумму 1 300 000 рублей;

- N 20 от 25.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей

- N 21 от 26.11.2019 на сумму 300 000 рублей;

- N 22 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- N 23 от 02.12.2019 на сумму 300 000 рублей;

- N 27 от 09.12.2019 на сумму 800 000 рублей.

В адрес компании было отгружено товара на общую сумму 7 154 588 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Компанией была отправлена заявка N 1 от 09.01.2020 на отгрузку дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К-5 (ДТ-3-К5) объемом 25 тонн в день, с последующим увеличением. Ответчиком товар отгружен не был, излишне уплаченные денежные средства в размере 4 520 412 рублей возвращены также не были.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним в адрес истца поставлен товар на сумму 7 154 588 рублей. Встречного предоставления на сумму 4 520 412 рублей ответчик не осуществил.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 343 рублей 76 копеек за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в дополнительном соглашении N 5 к договору установлен срок поставки - январь 2020 года, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева М.Ю. Подцепилова