Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-23734/21 по делу N А32-42706/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-42706/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострат-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-42706/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострат-Юг" (ИНН: 2310208482, ОГРН: 1182375060328)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст-Юг" (далее - компания, ответчик, ООО "Автотраст-Юг") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 34 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Автотраст-Юг" в пользу ПАО "Ингосстрах" взысканы задолженность в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

06.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неоднократно подавал в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как считал, что по данному делу необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, имеющих существенное значении для рассмотрения дела и принятия решения, однако ни одно из указанных ходатайств не рассмотрено судом. Истец не предоставил суду копии документов, которые у истца имелись и были предоставлены ему ответчиком при заключении договора ОСАГО (и указаны в заявлении на страхование): копию свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика; копию паспорта транспортного средства 78 РВ 235788 на автомобиль Datsun On-Do гос.номер к211ут123. Страховая премия по договору страхования была оплачена в соответствии с суммой, которая была рассчитана и определена самим истцом исходя из предоставленных ответчиком документов. При заключении договора страхования ответчик предоставил истцу все необходимые документы, подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар Краснодарского края. То есть ответчик при заключении договора предоставил истцу достоверные сведения и документы, подтверждающие место его регистрации и регистрации транспортного средства. Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе и о месте нахождения и регистрации ответчика с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. Почему и по каким причинам истцом при заключении договора страхования не была проверена предоставленная ответчиком информация о территории преимущественного использования транспортного средства и почему был применен неверный коэффициент КТ, истцом не указано в исковом заявлении. В данном случае истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, что является злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы - копии свидетельства о регистрации, устава и ПТС. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автотраст-Юг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze (г/н В787НН23) и автомобиля Datsun On-DO (г/н K211УT123).

Собственником автомобиля Datsun On-DO является ООО "Автотраст-Юг". Автомобиль Datsun On-DO на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N ХХХ0106398383).

Собственником автомобиля "Chevrolet Cruze является Криворотько О.В. Автомобиль Chevrolet Cruze на момент ДТП застрахован в ПАО "Аско-Страхование" (полис ОСАГО N МММ6003262344).

Согласно извещению о ДТП, виновным признан водитель автомобиля Datsun On-DO. Потерпевшим в данном ДТП является Криворотько О.В. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО "Аско-Страхование" в размере 34 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" по факту вышеуказанного ДТП произвело по требованию ПАО "Аско-Страхование", в котором была застрахована ответственность потерпевшего, страховую выплату в размере 34 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2020 N 49944).

Истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО от 19.12.2019 неверно указана территория преимущественного использования транспортного средства Datsun On-DO: указан неверный коэффициент КТ=0.6 и эмитентом этих полисов значится ф-л в Республике Тыва, в то время как по данным сайта налоговой службы ООО "Автотраст-Юг" зарегистрировано в Краснодаре (КТ=1.8).

Согласно расчету, представленному истцом, при КТ=0.6 размер страховой премии составляет 9109,65 руб., при КТ=1.8 размер страховой премии составляет 27 328,95 руб.

При направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 19.12.2019 ответчиком (страхователем) в графе "адрес" в отношении собственника автомобиля указано: Россия, Дзун-Хемчикский р-н, Бажын-Алаак.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 5, пом. 39 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6192375937407, 11.10.2019).

В извещении о ДТП указано место совершения ДТП: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/1.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика о предоставлении истцу при заключении договора ОСАГО копии свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика; копии паспорта транспортного средства 78 РВ 235788 на автомобиль Datsun On-Do гос.номер к211ут123, что свидетельствует о предоставлении истцу всех необходимых документов, подтверждающих место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар Краснодарского края, то есть ответчик при заключении договора предоставил истцу достоверные сведения и документы, подтверждающие место его регистрации и регистрации транспортного средства, и истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе и о месте нахождения и регистрации ответчика с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии, не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают отраженную самим ответчиком в заявлении информацию об адресе в отношении собственника автомобиля и, соответственно, месте его использования, которую использовал истец, разумно полагавшийся на добросовестность ответчика. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика, копия паспорта транспортного средства не свидетельствуют об ограничении страхователя в определении места использования транспортного средства, которое фактически и было указано ответчиком в заявлении на заключение договора страхования путем указания адреса: Россия, Дзун-Хемчикский р-н, Бажын-Алаак.

Доказательства того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, а, следовательно, об отсутствии оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к страхователю, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты истцу суммы в размере 34 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана заявленная сумма.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьия 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 5025257/16-ДС20218 от 24.01.2018 между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "БКГ" (исполнитель), платежное поручение от 10.03.2021 N 240020 с назначением платежа: "платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по дог. N 5025257/16-ДС20218 от 24.01.2018".

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 3 500 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 3 500 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-42706/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-42706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко