Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-39603/21 по делу N А56-70697/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-70697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Редькин С.В. по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: Свайкина Т.Г. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39603/2021) товарищества собственников жилья "Урицк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-70697/2021, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Урицк"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Урицк" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ответчик) от N 03/21/689-р от 21.05.2021.

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание противоречит выводам, изложенным в акте проверки; выполнение требований предписания приведет к нарушению требований безопасности, при этом допущенная инспектором в предписании ошибка до настоящего момента не устранена. Также заявитель полагает, что балкон не относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ТСЖ.

В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 в целях проверки поступившего обращения гр. Косаревой Г.П. (вх. N ОБ-9176-1/21-0-0 от 24.03.2021) Инспекцией на основании распоряжения от 20.05.2021 N03/21/689-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества на предмет соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 22 (далее - МКД).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.05.2021 N 03/21/689-р.

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Правила N 491), Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: при визуальном осмотре со стороны внутридворового фасада выявлено частичное выветривание кирпичной кладки парапета балкона квартиры N 65, не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, чем нарушены пункты 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170, пунктов 2, 10 Правил N 491, пункта 1 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам проверки Товариществу выдано предписание от 21.05.2021 N 03/21/689-р, в соответствии с которым в срок до 01.10.2021 предписано "устранить нарушение, выполнить ремонтные работы по устранению кирпичной кладки парапета балкона квартиры N 65 с внутридворового фасада".

Не согласившись с вынесенным предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Одной из форм управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 22, осуществляется ТСЖ на основании Устава (протокол N б/н от 03.10.2016). Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что ограждение (парапет) балкона квартиры N 65 указанного МКД не является несущим и не относится к ненесущим ограждениям, обслуживающим более одного помещения. Следовательно, по мнению Товарищества, данное ограждение (парапет) балкона не относится к общедомовому имуществу.

Указанный вывод Товарищества подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания.

Таким образом, в силу изложенных норм и требований Правил N 170 балконы входят в состав общего имущества, парапет балкона является неотъемлемым элементом фасада здания, конструктивно неразрывно связан с несущими конструкциями многоквартирного дома, следовательно, содержание парапета балконов в надлежащем состоянии относится к обязанностям заявителя.

Также Товарищество указало на то, что устранение кирпичной кладки парапета балкона квартиры N 65, исходя из буквально отраженного текста предписания, приведёт к тому, что в нарушение проекта дома и действующих норм и правил балкон квартиры останется без ограждения, что существенно повлияет на безопасность жильцов.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ГЖИ пояснил, что, при вынесении оспариваемого предписания была допущена техническая ошибка, вместо "устранить кирпичную кладку" следовало указать "устранить дефект (выкрашивание) кирпичной кладки".

Товарищество, в свою очередь, имело возможность обратиться в ГЖИ за разъяснением содержания предписания, однако предпочло судебную процедуру обжалования ненормативного правового акта.

Таким образом, Товариществу надлежит устранить нарушение путем выполнения ремонтных работы по устранению дефектов кирпичной кладки парапета балкона квартиры N 65 с внешней стороны внутридворового фасада, который относится к общему имуществу МКД.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенная техническая ошибка не привела к невозможности исполнения предписания.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое предписание противоречит выводам, изложенным в акте проверки, также подлежит отклонению.

В третьем абзаца акта проверки зафиксировано, что Инспекцией при визуальном осмотре внешней поверхности кирпичной кладки ограждения балкона квартиры N 65 на 4 кирпичах выявлено выкрашивание внешнего слоя кирпича, однако дефектов, трещин, свидетельствующих о потере конструктивной прочности балконного ограждения при визуальном осмотре не выявлено.

В оспариваемом предписании также указано на необходимость восстановления дефектов кирпичной кладки парапета балкона квартиры N 65 с внешней стороны внутридворового фасада, что не противоречит выводам, изложенным в акте проверки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание содержит законное требование и конкретные указания, которые необходимо совершить Товариществу.

В данном случае судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Товариществу из Федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 13.12.2021 N 448.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу N А56-70697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урицк" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Урицк" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас