Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42220/21 по делу N А56-48386/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-48386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А., по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика (должника): Полторецкий С.В., по доверенности от 28.12.2021;

от 3-го лица: Муратов Г.Г. (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42220/2021) Государственного казенного учреждения "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-48386/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения "Ленавтодор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Ленавтодор" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) по делу N 047/06/104-581/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 09.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что своими действиями Общество сорвало выполнение государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, Общество обязано было представить на выбор Заявителя три равнозначных в возможности реализации варианта трассы, что со Общество не исполнило. Письмо Общества о невозможности разработки иных вариантов и единственный возможный вариант - это "Вариант 1 (зеленый цвет)" отсутствует. Общество в письме от 09.11.2020 N 13/06-2020 не приводит обоснование, почему необходимо приостановить работы по всему контракту вследствие рассмотрения документов в Комитете строительства и градостроительства развития территории Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, основания для приостановления работ отсутствовали.

Также податель жалобы считает, что Общество не указало правовое основание для расторжения контракта. После получения уведомления Заявителя об одностороннем отказе от контракта, Общество не представило в адрес Заявителя документов, устраняющих допущенные Обществом нарушения, следовательно, односторонний отказ Заявителя вступил в силу.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-17234/2021 односторонний отказ Общества от контракта был признан незаконным, а требование Общества о признании одностороннего отказа от контракта со стороны Заявителя незаконным, оставлено без удовлетворения. Указанное дело имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при решении вопроса о расторжении контракта исследуются мотивы поведения, добросовестность каждой стороны, а также правовое основание обеспечивающее поведение сторон. Таким образом, в рамках дела N А56-17234/2021 исследовалось все то, что должно было исследовать УФАС при решении вопроса об отсутствии у Общества реального намерения исполнить контракт.

ООО "Гильдия современных проектов" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления и Общество просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Гильдия современных проектов" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0149 от 28.07.2020 на разработку предпроектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Западный обход Гатчины".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязался разработать предпроектную документацию по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Западный обход Гатчины" в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), Расчетом стоимости (Приложение N 2 к контракту), Календарным планом (Приложение N 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленным для данного вида работ.

Исходя из положений пункта 2.1 контракта и календарного плана (приложение N 3 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

Этап N 1: с даты заключения контракта до 01.12.2020;

Этап N 2: с даты заключения контракта до 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является: предпроектная документация, подготовленная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности Общества установлены в пункте 6.2 контракта и включают в себя среди прочего:

* 6.2.1. Обеспечить выполнение Работ в соответствии с требованиями, установленными в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и в Контракте;

* 6.2.2. Согласовать предпроектные решения с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить Заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций;

* 6.2.3. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, Исполнитель обязан за свой счет переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 8.2 контракта по завершении выполнения Работ по 1 этапу, исполнитель письменно, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока, установленного в пункте 2.1 контракта и Календарном плане (Приложение N 3 к контракту), уведомляет Заказчика о готовности работ к сдаче и передает Заказчику по накладной документацию, предусмотренную Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по1 этапу.

Предпроектная документация представляется на согласование Заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях в переплёте и 2-х экземплярах в электронном виде на ИЗВ - носителе.

Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в пункте 8.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет экспертизу и приемку выполненных Работ по 1 этапу и в случае отсутствия недостатков (дефектов) в выполненных Работах подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных Работ по 1 этапу недостатков (дефектов), в том числе, при наличии замечаний к предоставленным документам, Сторонами составляется Акт, в котором фиксируются недостатки (дефекты) либо Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме.

Срок, указанный в настоящем пункте, входит в срок выполнения Работ, указанный в пункте 2.1 контракта и Календарном плане (Приложение N 3 к контракту).

Поскольку работы по этапу N 1 Обществом в установленный срок выполнены не были, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также Учреждением направлены в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управлением 01.04.2021 принято решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении Общества, учел направленность его действий на исполнение контракта и несоразмерность включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения, в частности, в случае нарушения сроков производства работ (пункт 12.3 контракта).

При этом. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях:

нарушение Исполнителем обязательств по выполненито Работ, предусмотренных п. 2.1. Контракта;

* выполнение Исполнителем Работ по Контракту с нарушением требований, установленных в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и в Контракте;

* систематическое (два и более раз) нарушение Исполнителем любых условий Контракта, требований, установленных в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту);

* непредставление или предоставление Исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту не соответствующего требованиям, установленным в разделе 7 Контракта;

* проведение ликвидации Исполнителя либо принятия судом определения о введении в отношении Исполнителя наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства;

* по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации;

* в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом Контракта, либо прекращено членство Исполнителя в саморегулируемой организации, необходимое для исполнения обязательств по Контракту (в соответствии с п. 3 ст. 450.1. ГК РФ).

Из текста решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта следует, что Заказчик принял указанное решение на следующих основаниях:

* Участник нарушил срок исполнения обязательств по 1 этапу;

* Представленные Обществом материалы имели многочисленные недостатки и замечания, которые не были устранены.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по контракту Обществом было заключено 4 субподрядных договора на сумму в общей сложности более 4 500 000 рублей.

Между Учреждением и Обществом (в том числе по инициативе последнего) неоднократно проводились рабочие совещания, например: 29.07.2020, 13.08.2020, 20.11.2020.

В рамках исполнения контракта Обществом были получены от 4 администраций различных районов Ленинградской обл., а так же от МУП "Водоканал" согласования наиболее приемлемого варианта а/д "Западный обход Гатчины".

Судом первой инстанции установлено, что между Учреждением и Обществом на протяжении всего срока производства работ по контракту велась активная переписка, в том числе:

- о согласовании ситуационного плана оси а/д "Западный обход Гатчины" (письма Общества от 30.09.2020, 09.10.2020 и от 14.10.2020);

- о предоставлении исходных данных (письма Общества от 09.10.2020 и 14.10.2020);

- о корректировке замечаний Учреждения и предоставления на согласование трех вариантов прохождения а/д "Западный обход Гатчины" (письма Общества от 19.10.2020, 26.11.2020, 09.12.2020);

- о корректировке ситуационного плана оси а/д "Западный обход Гатчины" в связи с передачей в аренду ООО "Завод высотных конструкций" части территорий на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 05.10.2020 N 736-рг (письма Общества от 05.11.2020, 28.12.2020);

- о приостановке производства работ по Контракту (письмо от 09.11.2020);

- о необходимости проведения рабочего совещания для урегулирования текущих вопросов, препятствующих производству работ (письма Общества от 26.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020);

- об отказе Общества от контракта ввиду невозможности продолжения работ по вине Учреждения (уведомление Общества от 10.02.2020).

Таким образом, представленная Обществом переписка доказывает намерение и исполнение работ по контракту.

Кроме того, 26.11.2020 письмом исх. N 15/06-2020 исполнитель работ направил в адрес Заказчика и другие заинтересованные инстанции (организации, в то числе всем заинтересованным лицам, задействованным в вопросе распределения земельных участков в районе промзоны) откорректированную документацию с тремя вариантами будущей автодороги, в том числе с учетом исключения земельных участков промзоны из границ проектирования с просьбой согласовать единственно возможный вариант будущей автодороги в срок до 01.12.2020.

27.11.2020 письмом исх. N 08-1853/2020-0-1 получены восемь замечаний к представленной документации от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, в то время как от Заказчика в обозначенный срок Исполнителем ответ не был получен, а лишь по истечению 20 календарных дней (16.12.2020 письмом исх. N 18-7874/2020-0-1) с отсылкой на письмо от Комитета, где важно отметить следующее:

- п.3 и п.6, 7 указывает на то, что документация не была рассмотрена в полном объеме и объективно, поскольку в предоставленных материалах имеются все запрашиваемые данные, а именно в предварительном расчете стоимости строительства учтены затраты на строительство транспортных сооружений и инженерных коммуникаций (Приложение 2 к письму исх. N 15/06-2020 от 26.11.2020). Также, ввиду отсутствия ответов уполномоченных организаций о наличии или отсутствии ООПТ федерального и регионального значения Исполнитель давал четкие правомерные пояснения в п. 1.7 Приложении N 3 к письму Исх. N 15/06-2020 от 26.11.2020 г. и т.д.

- п. 2, 5 и 8 - непосредственно относятся к тем работам, проведение в полном объеме которых возможно после согласования единственно возможного варианта будущей автодороги, о чем неоднократно сообщалось Заказчику письмами исх. N 08/06-2020 от 09.10.2020, исх. N 09/06-2020 от 14.10.2020, исх. N 11/06-2020 от 19.10.2020, исх. N 14-06-2020 от 24.11.2020, исх. N15/06-2020 от 26.11.2020, исх. N 18/06-2020 от 09.12.2020 и исх. N 21/06-2020 от 28.12.2020.

Также, в части несоответствия предоставляемой документации в адрес Заказчика требованиям пунктом 8 и 9 Описания объекта закупки следует, что в перечне выставленных Заказчиком замечаний как письмом исх. N 18-7438/2020-0-1 от 23.11.2020 (Протокол технического совета N ПР-70/2020 от 20.11.2020) так и письмом исх. N 18-7874/2020-0-1 от 16.12.2020 отсутствовали замечания касательно определения границ проектирования, предусмотренных пункта 8 Описания объекта закупки (Приложение 1 к контракту), отдельно относительно пункта 9 Описания объекта закупки (Приложение 1 к контракту), который отражает цели и задачи, поставленные к решению при условии выполнения полного объема работ по контракту:

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и то, что исполнителем неоднократно сообщалось Заказчику, что без согласования (выбора) единого возможного варианта оси их трех предложенных (в котором Заказчик обязан был принимать участие на основании пункта 6.2.2 контракта) невозможно устранение замечаний, выставленных заказчиком в полном объеме и тем самым завершить работы по контракту в обозначенный срок.

09.11.2020 в письме исх. N 13/06-2020 исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ по контракту на основании пункта 8.10 контракта, вследствие выявления обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту и с запросом о необходимости выполнения оперативных действий заказчика по устранению возникших обстоятельств.

В отзыве на жалобы Общество пояснило, что приостановка работ заключалась не только в отклонении от заданных границ вариантного проектирования, предусмотренных пунктом 8 Приложения N 1 к контракту, а и в принципиально важных условиях в части наличия зон с особыми условиями использования территории в близи границ проектирования согласно требованиям законодательной базы, на которых невозможно осуществлять строительство линейных объектов или в близи которых невозможно технически выполнить конкретные участки проектируемой дороги (сохранив при этом целостность по заданной изначально категории и как следствие ширину, количество полос и требуемую полосу отвода автодороги), а также в разногласиях возникших между согласующими сторонами (между Администрацией Гатчинского муниципального района ЛО и Заказчиком работ по Контракту) в части проложения оси будущей автодороги в районе промзоны (земельные участки для дальнейшего расширения складских площадей проектируемого Завода), а затем как вытекающее обстоятельство - определение конца трассы будущей автодороги. Письмами исх. N 882 от 07.09.2020, исх. N 1207 от 05.11.2020 и исх. N 1357 от 30.11.2020 Администрация гатчинского муниципального района Ленинградской области с момента начала работ по контракту так и после проведенного технического совета на котором присутствовал представитель заинтересованной инстанции согласовывает ось будущей автодороги, которая проходит по землям промзоны и имеет свое завершение (примыкание) к существующей дороге Киевское ш. (г. Гатчина) и более того соответствует границам заявленным в пункте 8 Приложения N 1 к контракту в то время, когда Заказчиком предложен иной вариант конца проектируемой автодороги (требование п. 11 Протокола технического совета N ПР-70/2020 от 20.11.2020) который противоречит требованиям п. 8 Приложения 1 к Контракту (границам проектирования - в соответствии со схемой территориального планирования Ленинградской области): рассмотреть как основной вариант примыкания трассы к а.д. регионального значения "Гатчина - Ополье". Таким образом приостановка работ от 09.11.2020 была правомерна и выполнить работы по 1 этапу в срок до 01.12.2020 вследствие того, что возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению обязательств по контракту спустя 69 дней с даты начала выполнения работ, не представлялось возможным, особенно учитывая, что с даты выявления обстоятельств (06.11.2020) до проведения технического совета Заказчик взял перерыв еще на 14 календарных дней.

Итогом всех проводимых работ по предпроектному проектированию автомобильной дороги "Западный обход Гатчины" согласно Контакту (п.9 "Цель и задачи работ" Приложение 1 к контракту) и Календарному графику (этап N 2) - разработка проекта планировки и межевания территории на Объект и сопровождение в процессе его утверждения.

Фактически не получив согласование единственно возможного варианта оси будущей автодороги, который бы устроил всех заинтересованных лиц (владельцев земельных участков, администраций и др. государственных органов), то есть не устранив разногласие заинтересованных лиц на 1-м этапе работ невозможно получить задание на подготовку документации по проекту планировки территории, а в последующем невозможно выполнить работы по межеванию участков, затем как следствие невозможно утвердить данный проект согласно действующему законодательству.

На основании изложено суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество занимало активную позицию, приступило к производству работ, предпринимало попытки исполнить контракт в установленные сроки, участвовало в рабочих совещаниях, разрабатывало, корректировало и передало отчетную документацию Учреждению, получило значительное количество требуемых согласований и т.д.

Судом также правомерно принято во внимание, что Общество ведет деятельность в сфере проектно-изыскательских работ в общей сложности более 7 лет, при этом имеет 10 завершенных государственных контрактов в общей сложности на сумму более 130 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не связано с недобросовестными действиями Общества.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришла к обоснованному выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на должное выполнение взятых на себя обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-48386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова