Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-22439/21 по делу N А41-43607/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-43607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Лобанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 и ходатайство Лобанова Евгения Владимировича о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-43607/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТТЕЛЕКОМ"

при участии в судебном заседании:

от Лобанова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 21.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734, ОГРН 1055012504832) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.10.2021) в удовлетворении заявления Лобанова Е.В. о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении наблюдения в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ" отказано; заявление Лобанова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-43607/21 отменено. ООО "АРТТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Лобанов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 18.11.2021 по делу N А41-43607/21.

В судебном заседании представитель Лобанова Е.В. поддержал заявление о разъяснении судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе Лобанова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-43607/21.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения) Лобанов Е.В. просил признать требования обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 053 000 руб., в том числе 219 000 руб. судебных расходов, 834 000 руб. неустойки, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления Лобанова Е.В. о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении наблюдения в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ" отказано; заявление Лобанова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Лобанова Е.В., суд апелляционной инстанции посчитал требования заявителя обоснованными, ООО "АРТТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Между тем в постановлении не содержится выводов по вопросу включения требований Лобанова Е.В. в реестр требований кредиторов, а также об утверждении конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО "АРТТЕЛЕКОМ" перед Лобановым Е.В., предъявленная им в деле о банкротстве и подтвержденная судебными актами, составляет 1 053 000 руб., в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-92915/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-71869/2019, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-71869/2019, определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-2410/2020, определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2020 по делу N А41-58251/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61238/2018, определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-61238/2018), а также судебная неустойка в размере 834 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61238/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61238/2018 в случае неисполнения этого решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в пользу Караченкова Е.В. взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 123476/19/50026-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61238/2018 (далее - исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-61238/2018 произведена замена взыскателя Караченкова Е.В. на Лобанова Е.В. в части взыскания с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" 860 000 руб., из них 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. государственной пошлины, 834 000 руб. судебной неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2021.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 29161 следует, что 09.09.2021 участник ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Деев Г.Н. произвел оплату задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу NА41-61238/2018 за должника на сумму 982 000 руб. безналичным платежом на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП РОССИИ по Московской области в рамках исполнительного производства, указав в его назначении: "По решению АСМО от 08.10.2018 г. Дело N А41-61238/2018. Оплата задолженности по ИП 123476/19/50026-ИП от 14.11.2019 за ООО "АРТТЕЛЕКОМ" на дату платежа, в соответствии с решением Участников ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

14.09.2021 Одинцовский РОСП УФССП РОССИИ по Московской области возвратил Дееву Г.Н. денежные средства в размере 1 000 руб. из 982 000 руб. уплаченных им за ООО "АРТТЕЛЕКОМ" по исполнительному производству, путем перечисления на счет, с которого первоначально от Деева Г.Н. поступили деньги за должника, что подтверждается выпиской со счета в ПАО "Московский Кредитный Банк" за период с 09.09.2021 по 14.09.2021, постановлением о распределении денежных средств от 10.09.2021.

Таким образом, обязательства ООО "АРТТЕЛЕКОМ" по уплате судебной неустойки, возникшие на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61238/2018, в размере 834 000 руб. исполнены надлежащим образом за должника Деевым Г.Н. на сумму 981 000 рублей путем их перечисления на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП РОССИИ по Московской области.

Также судом установлено, что 30.08.2021 участник ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Деев Г.Н. оплатил за должника задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-71869/2019 на сумму 6 000 руб. безналичным платежом на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП РОССИИ по Московской области в рамках исполнительного производства N 179431/20/50026-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта, что подтверждается квитанцией от 30.08.2021 и постановлением СПИ об окончании ИП от 08.09.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицо, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, из общей суммы требований Лобанова Е.В. к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 1 053 000 руб., предъявленных им в деле о банкротстве и подтвержденных судебными актами, 840 000 руб. удовлетворено участником должника Деевым Г.Н. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП РОССИИ по Московской области (надлежащего исполнения обязательства за должника третьим лицом), в связи с чем на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) общий размер требований Лобанова Е.В. к должнику, подтвержденных судебными актами, составил 213 000 руб.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) (28.09.2021) указанная задолженность не погашена.

Поскольку задолженность ООО "АРТТЕЛЕКОМ" перед Лобановым Е.В. подтверждена документально, погашена частично, а для признания отсутствующего должника банкротом размер кредиторской задолженности в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве правового значения не имеет, требования Лобанова Е.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 213 000 руб.

Возражений относительно установленной судом первой инстанции суммы долга доводы апелляционной жалобы не содержат и лицами, участвующими в деле, сумма задолженности не оспаривается.

В судебном заседании представитель Лобанова Е.В. подтвердил, что в настоящее время сумма задолженности ООО "АРТТЕЛЕКОМ" перед Лобановым Е.В. составляет 213 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией кандидатуру с учетом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявленной Лобановым Е.В. саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего получено, в связи с чем считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

При обращении в арбитражный суд Лобанов Е.В. не указал размер определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, платежным поручением от 15.06.2021 N 26 внес на депозитный счет арбитражного суда Московской области 10 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в отсутствие иных правил, регулирующих размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника при отсутствии волеизъявления заявителя по делу относительно данного размера, считает возможным применить нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, определяющее порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Указанная сумма подлежит установлению конкурсному управляющему ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Субботину Д.М. в качестве единовременного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Лобанова Е.В. о разъяснении постановления от 18.11.2021, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию вышеуказанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае основания для разъяснения постановления суда отсутствуют, поскольку при его изложении не было допущено неясностей, а вопросы, не разрешенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, разрешены в настоящем дополнительном постановлении.

Руководствуясь статьями пунктами 1, 3 части 1 статьи 178, статьями 179, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Лобанова Е.В. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-43607/21 отказать.

Включить требования Лобанова Е.В. в размере 213 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

В удовлетворении остальной части требований Лобанова Е.В. отказать.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Субботина Дмитрия Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Установить единовременную выплату конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в пользу Лобанова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева