Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19712/22 по делу N А41-43607/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-43607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-43607/21,

при участии в заседании:

от Шевелевой И.Н. - Кузнецова М.А., доверенность от 23.07.2022,

от Лобанова Е.В. - Савинов А.Н., доверенность от 21.07.2021,

Деев Г.В., лично, паспорт; представитель Кривицкий Г.К., доверенность от 11.07.2022,

к/у ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Субботин Д.М. (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.10.2021) в удовлетворении заявления Лобанова Е.В. о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении наблюдения в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ" отказано; заявление Лобанова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено, ООО "АРТТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной банкротства отсутствующего должника.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства Лобанова Е.В. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано; требование Лобанова Е.В. в размере 213000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТТЕЛЕКОМ". В удовлетворении остальной части требований Лобанова Е.В. отказано. Конкурсным управляющим ООО "АРТТЕЛЕКОМ" утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Единовременная выплата конкурсному управляющему установлена в размере 10000 рублей. С ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в пользу Лобанова Евгения Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО "АРТТЕЛЕКОМ" кредитор Лобанов Евгений Владимирович на кредитора Деева Геннадия Витальевича с требованием в размере 159000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, Деев Геннадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов имущества ООО "АРТТЕЛЕКОМ", проведенных с 19.05.2022 по 26.05.2022, в соответствии с сообщениями ЕФРСБ N 8817081 от 19.05.2022 и N 8867171 от 26.05.2022; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2022, заключенного между ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и Шевелевой Ириной Николаевной по итогам торгов имущества должника, проведенных с 19.05.2022 по 26.05.2022, в соответствии с сообщениями ЕФРСБ N 8817081 от 19.05.2022 и N 8867171 от 26.05.2022.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, Деевым Г.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым кредитор просил поставить перед экспертом вопрос: "Какова стоимость дебиторской задолженности в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" с Деева Г.В. на сумму 8120000 руб. по состоянию на 11.04.2022, для целей реализации имущества с торгов рамках процедура банкротства ?" (т. 3, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-43607/21 ходатайство Деева Г.В. о назначении по делу оценочной судебной экспертизы удовлетворено; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Энергостар" Шумихиной Наталье Леонидовне.

Вышеуказанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления Деева Н.В. об оспаривании торгов отложено на 03.11.2022.

Не согласившись с определением суда в части назначения судебной экспертизы, Шевелева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шевелевой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Деева Г.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего должника, Лобанова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения стоимости дебиторской задолженности Деева Г.В. в размере 8120000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-85301/19, по состоянию на 11.04.2022 для целей её реализации с торгов в процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ограничил круг материалов, необходимых предоставлению экспертам.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шевелева И.Н. ссылается также на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о её назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании торгов и сделки недействительными, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации и круга вопросов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-43607/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева