Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-12838/21 по делу N А81-769/2017

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2021) Дорошенко Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дорошенко Виталия Евгеньевича, в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН 8901997931, ОГРН: 1118900001307),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании автономную некоммерческую организацию "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2017 в отношении АНО "КАН" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим АНО "КАН" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Решением от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельным (банкротом) и отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением от 24.10.2018 произведена замена кредитора общества ограниченной ответственностью "Партнер Групп" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп".

Определением от 12.11.2018 арбитражный управляющий Пустынникова Юлия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "КАН" с 12.11.2018. С этой же даты конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича (далее - Дорошенко В.Е.), Михайлова Романа Александровича (далее - Михайлов Р.А.) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 829 511 807 руб. 30 коп.

Определением от 07.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН" привлечены Дорошенко В.Е., Михайлов Р.А., производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-769/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "КАН", в обжалуемой части отменено. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Р.А. отказано.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Мусатов В.В. 18.03.2021 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дорошенко В.Е. в части определения размера его субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.03.2021 производство по указанному заявлению возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.04.2021.

От Дорошенко В.Е. 04.04.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв; от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения относительно суммы субсидиарной ответственности, согласно которым просит установить субсидиарную ответственность Дорошенко В.Е. в размере 606 688 254 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От конкурсного управляющего Мусатова В.В. 07.06.2021 в суд поступили уточнения относительно суммы субсидиарной ответственности, согласно которым просит установить субсидиарную ответственность Дорошенко В.Е. в сумме 71 217 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От конкурсного управляющего Мусатова В.В. 24.09.2021 в суд поступило уточнение ранее заявленных требований, согласно которому просит установить субсидиарную ответственность Дорошенко В.Е. в размере 606 432 420 руб. 79 коп.; взыскать с Дорошенко В.Е. денежные средства, уплаченные конкурсным управляющим за оказание услуг по оценке транспортных средств и вагон-домов в размере 232 500 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 (далее - обжалуемое определение) с Дорошенко В.Е. в конкурсную массу АНО "КАН" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 64 543 130 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего Мусатова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорошенко В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дорошенко В.Е. ссылается на следующее:

- дебиторская задолженность в размере 51 297 000 руб. перешла Дорошенко В.Е. от прежнего руководителя Ковалерова В.И. и не изменялась ни в 2015, ни в 2017 годах;

- в должности руководителя АНО "КАН" Дорошенко Е.В. находился до 10.08.2016, после чего Михайлов Р.А. принял от ответчика по установленному акту все документы и материалы;

- конкурсный управляющий пытался взыскать стоимость техники, которая была реализована прежними руководителями и им самим, а также конкурсный управляющий не предпринял надлежащие меры по розыску всей техники по средством подачи заявления в правоохранительные органы, поскольку техника и вагон-дома находились в аренде и могли быть реализованы самими арендаторами;

- наличие представленных Дорошенко В.Е. договоров аренды и решений суда свидетельствуют о том, что ответчиком не могла быть реализована техника ввиду ее отсутствия в натуре у АНО "КАН";

- в появлении у должника обязательств перед кредиторами отсутствует вина Дорошенко В.Е., а также причинно-следственная связь между его действиями и появлением задолженности. Данная задолженность образовалась по вине предыдущих руководителей и членов президиума.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы завершено.

Как указывает конкурсный управляющий, общая сумма задолженности перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 612 280 356 руб., текущих обязательств - 17 044 039 руб.

После завершения расчетов с кредиторами остались непогашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 606 432 421 руб., текущие требования в сумме 1 135 082 руб. (по состоянию на 05.10.2021).

По состоянию на 15.04.2021 всего выявлено имущества должника на сумму 146 345 455 руб., которое в последующем реализовано и взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 21 020 262 руб. 42 коп.

Кроме того, в судебном порядке со Скоморохова С.В., Абдулаева И.А., Ходосевича С.М., Урусова Д.В. взысканы денежные средства в общем размере 1 615 878 руб. 87 коп.

Остаток денежных средств на счете АНО "КАН" составляет 965 451 руб. 99 коп. (21 020 262 руб. 42 коп.+1 615 878 руб. 87 коп.- размер денежных средств поступивши в конкурсную массу)-(5 847 935 руб. 30 коп.+15 822 754 руб. - размер удовлетворенных требований), что подтверждается выпиской АНО "КАН", выданной АО "Альфа-Банк" за период с 27.01.2021 по 15.04.2021. Поскольку денежные средства в размере 965 451 руб. 99 коп. необходимы для оплаты текущих требований, указанная сумма подлежит вычету из размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 606 688 254 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен соответствовать вреду, причиненному действиями Дорошенко В.Е., то есть 64 543 130 руб. 01 коп. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с Дорошенко В.Е. в конкурсную массу АНО "КАН" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ущерба, взыскиваемый с Дорошенко В.Е. ни конкурсным управляющим, ни самим Дорошенко В.Е. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии наличия оснований для привлечения Дорошенко В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств совершения им противоправных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в суде кассационной инстанции.

Более того, указанное обстоятельство противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Достоверных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы Дорошенко В.Е. о том, в состав субсидиарной ответственности не подлежит включению размер дебиторской задолженности (51 297 000 руб.) правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Расшифровка дебиторской задолженности на сумму 51 297 000 руб. с приложением первичной документации конкурсному управляющему должником не передана, что не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также истребованию задолженности в добровольном и принудительном порядке. Доказательств обратного Дорошенко В.Е. в материалы дела не представлено к настоящему судебному заседанию, равно как и к судебному заседанию, состоявшемуся 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских, а также иных документов, обязанность по ведению (составлению) которых установлена законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Неисполнение Дорошенко В.Е. обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить доступ к полной информации относительно деятельности должника и совершенных им сделках, привело затруднению исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение Дорошенко В.Е. в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

Кроме того, судом отклонены доводы Дорошенко В.Е. о том, что Отчет об оценке N 17-21 от 20.09.2021 не отражает действительной рыночной стоимости одиннадцати единиц вагон-домов, поскольку, как указывает ответчик со ссылками на статью из средств массовой информации, стоимость данного имущества завышена.

Так, доводы Дорошенко В.Е. о завышенной стоимости вагон-домов основаны на сведениях, опубликованных в информационном портале "ЯМАЛPRO". Из представленных доказательств следует, что статья опубликована на информационном портале 25.09.2019, тогда как Дорошенко В.Е. являлся генеральным директором АНО "КАН" в период с 15.07.2015 по 04.07.2016. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что состояние вагондомов в период до назначения на должность руководителя должника Дорошенко В.Е. являлось тем же, что описано в публикации, ответчиком не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что стоимость вагон-домов, утраченных по вине Дорошенко В.Е., должна быть снижена вследствие плохого технического состояния других вагон-домов на момент публикации статьи (25.09.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по делу N А81-769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков