Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-19473/21 по делу N А65-14889/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-14889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г.Казань - представитель Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 01.10.2021),

от индивидуального предпринимателя Халиловой Венеры Диляровны - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу N А65-14889/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиловой Венеры Диляровны, г.Казань (ОГРН 321169000004386, ИНН 165704538109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), г.Москва

о признании незаконными и отмене решений N 287 от 15.01.2021, N 2186 от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилова Венера Диляровна (далее - заявитель, налогоплательщик) в рамках дела N А65-14887/2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) и Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции N 2186 от 26.03.2021.

В рамках другого арбитражного дела N А65-14889/2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции N 287 от 15.01.2021.

Определением суда от 19.07.2021 по делу N А65-14889/2021, в соответствии со статьей 130 АПК РФ, на основании ходатайства налогового органа однородные дела N А65-14889/2021 и N А65-14887/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А65-14889/2021.

С учетом объединения дел, в судебном заседании 24.08.2021 уточнены заявленные требования заявителя и круг лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям заявителя, предметом заявленного в суд требования является оспаривание решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан N 287 от 15.01.2021 и N 2186 от 26.03.2021, а ответчиками по делу - Инспекция, Управление и ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 287 от 15.01.2021, N 2186 от 26.03.2021. Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Халиловой Венеры Диляровны.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и к Федеральной налоговой службе России - отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Халилова В.Д. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Халиловой Венеры Диляровны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 22.12.2021 определением суда отложено на 24.01.2022 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.01.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 24.01.2022 определением суда отложено на 14.02.2022 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018-2019 годы.

По результатам налоговой проверки приняты оспариваемые решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 287 от 15.01.2021 и N 2186 от 26.03.2021.

Основанием для привлечения к ответственности заявителя и доначисления сумм НДФЛ явилось неотражение заявителем суммы доходов от предпринимательской деятельности, полученных от реализации объектов недвижимого имущества. Налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что реализация имущества носила систематический и множественный характер.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в апелляционном порядке, однако решениями Управления N 2.7-19/015859@ от 30.04.2021 и N 2.7-1901741@ от 17.05.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 287 от 15.01.2021 и N 2186 от 26.03.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы.

Основанием для привлечения по результатам проверки заявителя к ответственности и доначисления сумм НДФЛ явилось неотражение заявителем суммы доходов от предпринимательской деятельности, полученных от реализации объектов недвижимого имущества.

В качестве индивидуального предпринимателя Халилова В.Д. зарегистрирована 18.01.2021, основным видом деятельности при регистрации заявлено: "Покупка и продажа собственного нежилого имущества" (ОКВЭД 68.10).

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год налогоплательщиком отражен доход в связи с реализацией объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Казань, ул. Р. Зорге, 66 В, в общей сумме 1 410 000 руб. с указанием суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов составила 1410 000 руб., суммы налога, подлежащая к уплате в бюджет - 0 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год налогоплательщиком отражен доход в связи с реализацией иных объектов недвижимости по тому же адресу в общей сумме 1 630 000 руб., при этом сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов указана 1 630 000 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 0 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический и множественный характер, а деятельность налогоплательщика носит предпринимательский характер. С учетом этого вывода, Инспекцией приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 287 от 15.01.2021 и N 2186 от 26.03.2021, согласно которым заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, пени, налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности и доначисления сумм НДФЛ явилось неотражение заявителем суммы доходов от предпринимательской деятельности, полученных от реализации объектов недвижимого имущества.

Налогоплательщик в своем заявлении в арбитражный суд об оспаривании решений налогового органа указывает на то, что в соответствии с положениями норм Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, имеет право уменьшить свой доход на документально подтвержденные расходы в соответствии п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на заявление налогоплательщика налоговый орган указывает на то, что поскольку в проверяемый налоговый период Халилова В.Д. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а совершенные физическим лицом хозяйственные операции должны быть отнесены к предпринимательской деятельности, налоговый орган со ссылкой на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Рассмотрев спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества установлено, что недвижимость приобреталась и реализовывалась налогоплательщиком систематически, доказательства того, что это имущество предназначалось для личного потребления налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи недвижимого имущества заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. С учетом этого суд соглашается с выводом налогового органа о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно.

В то же время налоговый орган сделал вывод о невозможности применения заявителем профессионального налогового вычета, поскольку по его смыслу такой вычет могут применять только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и зарегистрированные в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, в то время как налогоплательщик в проверенном периоде не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что Инспекцией, пришедшей к такому выводу, не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Однако, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие в проверяемом периоде статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

С учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В данном случае Инспекция в ходе проверки обоснованно квалифицировала деятельность заявителя как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Инспекцией при обосновании правомерности решения, оспариваемого по настоящему делу, не учитывается, что в п. 7 Письма ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения" указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов.

Поскольку налоговый орган установил получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено и право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правоприменительная позиция получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22246 по делу N А76-41591/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 N Ф07-15074/2020 по делу N А05-1981/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А65-5568/2021 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А65-7500/2021.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 287 от 15.01.2021 и N 2186 от 26.03.2021 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя и подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные в дополнительно представленных налоговым органом письменных объяснениях доводы налогового органа о неподтверждении заявителем расходов на приобретение недвижимости и нарушения им требований п.5 ст.217.1, ст.210, п.1 ст.119 НК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду неправомерности основного вывода налогового органа, положенного в основу оспариваемых решений.

В то же время суд первой инстанции верно признал подлежащим отклонению требование заявителя к Управлению и Федеральной налоговой службе России, поскольку указанные налоговые органы оспариваемые решения не выносили, принятые Управлением в порядке апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решения новые обязанности на налогоплательщика не возлагают.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу N А65-14889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова