Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15899/21 по делу N А70-8352/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А70-8352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15899/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", (регистрационный номер 08АП-15900/2021) акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-8352/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Громской В.В. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "2МЕН ГРУПП", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период январь-февраль 2021 года, в сумме 2 581 462 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 06.06.2021 в сумме 26 293 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 571 803 руб. 17 коп., неустойка (пени) в сумме 26 293 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной АО "УСТЭК" указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации неверно применил утвержденный департаментом льготный тариф к теплоснабжению машино-мест в многоквартирном доме (далее - МКД), поскольку указанные объекты не являются жилыми помещениями, а значит, применению подлежит не льготный, а экономически обоснованный тариф, предусмотренный для нежилых помещений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени), принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению АО "2МЕН ГРУПП", размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению до разумных пределов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу АО "2МЕН ГРУПП" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-32744 (л.д.17-29), согласно которому ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Настоящий договор заключен сторонами с протоколом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-21044/2019 (пункты 3.2.3, 7.2, 8.2 договора).

В приложении N 1.1. договора сторонами согласован перечень объектов поставки тепловой энергии (многоэтажный жилой дом по ул. 50 лет Октября, 4; парковка по ул. 50 лет Октября, 4).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 7.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период январь-февраль 2021 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 581 462 руб. 26 коп., в том числе в январе 2021 года: услуги по отпуску тепловой энергии в количестве 671,299 Гкал на сумму 1 183 865 руб. 33 коп. (тариф 1 469 руб. 62 коп.

- жилой дом), 109,006 Гкал на сумму 200 192 руб. 57 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп.

- паркинг), в феврале 2021 года: в количестве 581, 388 Гкал на сумму 1 025 303 руб.

32 коп. (тариф 1 469 руб. 62 коп. - жилой дом), 93, 71000 Гкал на сумму 172 101 руб. 04 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг), что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию компании с применением судом первой инстанции льготного тарифа к теплоснабжению машино-мест, принадлежащих физическим лицам, так как компания полагает, что машино-место подпадает под определение нежилого помещения, содержащееся в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поэтому к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для теплоснабжения машино-места, вне зависимости от его принадлежности и целей эксплуатации подлежит применению экономически обоснованный тариф.

Компанией в основание своей позиции положен "пообъектный критерий", при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354, подпункта "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать "посубъектным критерием" выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012 (далее - Основы ценообразования), согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств компания не ссылалась.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) установлено, что право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Тюменской области. При этом основанием для получения льгот является принятое решение уполномоченного Правительством Тюменской области органа исполнительной власти субъекта в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (статья 3 указанного Закона).

Поскольку это решение принято департаментом распоряжением от 18.12.2019 N 628/01-21, физические лица - собственники машино-мест в МКД, относясь к категории потребителей "население", имеют право на оплату оказанных им коммунальных услуг по теплоснабжению всех принадлежащих им помещений, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, по льготному тарифу. Соответственно, коль скоро обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, подобным образом должен рассчитываться и объем обязательств общества перед компанией.

Подлежит отклонению как не объясняющий недопустимого неравенства внутри одной группы потребителей и довод компании о том, что утвержденный в развитие статьи 4 Закона N 39 постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 358-п "Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области "О льготных тарифах" предусматривает субсидирование из областного бюджета выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, сложившихся от ресурсоснабжения по льготным тарифам только жилых помещений в МКД.

Правомерность применения в сложившихся правоотношениях при выборе тарифа посубъектного критерия установлена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами за другие периоды по этому же договору, а также по договору от 03.08.2018 N Т-38251 (N А70-1293/2020 (май, сентябрь, ноябрь 2019 года), N А70-3034/2020 (декабрь 2019 года), N А70-3037/2020 (декабрь 2020 года - апрель 2020 года), N А70-7165/2020 (февраль 2020 года), N А70-5104/2020 (январь 2020 года).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N 56-118809/2017 не может быть принята во внимание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), общество заявляет лишь о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Таким образом, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, аргументы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 30.12.2021, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-8352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина