Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-72/22 по делу N А81-9031/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-9031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-72/2022) Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9031/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) о взыскании 2 705 141 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - департамент) о взыскании 2 678 622 руб. 83 коп. основного долга за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения N НД00ТВ0000004934 (далее - договор) за июнь 2021 года, 26 518 руб. 37 коп. неустойки (пени) за период с 12.08.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением неустойки (пени), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано, с департамента в пользу взыскано 32 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 32 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- договор на дату подачи искового заявления (01.10.2021) не заключен, поскольку истец и ответчик не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, не достигли соглашения по его условиям (протоколы и письма истца от 10.09.2021 N 30535), в связи с чем у департамента не имелось оснований для оплаты услуг по теплоснабжению, а у общества для предъявления требований о взыскании задолженности на основании договора;

- поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право оплаты соответствующего предоставления;

- стороны 03.11.2021 (после подачи иска и до вынесения обжалуемого решения) урегулировали имеющиеся разногласия и заключили договор;

- департамент обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора, без нарушения сроков оплаты.

От АО "Ямалкоммунэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 32 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства оплаты стоимости услуг по теплоснабжению за июнь 2021 года на сумму 2 374 790 руб. 16 коп. после обращения истца в суд (01.10.2021, л.д. 4) и принятия искового заявления к производству (07.10.2021, л.д. 1-2) подтверждаются платежным поручением от 17.11.2021 N 7193.

Доводы департамента об отсутствии у общества оснований для предъявления требования о взыскании задолженности на момент предъявления иска (01.10.2021) в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами контракта в спорный период не препятствует удовлетворению исковых требований.

Отсутствие договора между обществом и департаментом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием для отказа в иске с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

При этом правовой статус ответчика, равно как и особенности его финансирования из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

Подписание сторонами договора 03.11.2021 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом согласования разногласий не влечет установления для департамента новой обязанности и не изменяет установленные законом сроки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск на общую сумму 2 705 141 руб. 20 коп. (2 678 622 руб. 83 коп. задолженности + 26 518 руб. 37 коп. неустойки).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 36 526 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2021 N 079444.

Обстоятельства согласования сторонами стоимости услуг по теплоснабжению за июнь 2021 года в размере 2 374 790 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела (приложение N 2 расчет суммы расходов на оплату коммунальных услуг незаселенных жилых помещений за июнь 2021 года к договору, универсальный корректировочный документ (корректировочный счет-фактура) от 31.10.2021 N 21103101585/89/НД10 на сумму 2 374 790 руб. 16 коп.) и сторонами не оспариваются.

Таким образом, на момент подачи иска обоснованными являлись требования истца о взыскании 2 374 790 руб. 16 коп. задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

Учитывая изложенное апелляционный суд исходит из обоснованности иска в части 2 374 790 руб. 16 коп. задолженности, что составляет 87,79% от заявленных первоначально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 065 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина