Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-117/22 по делу N А12-3190/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А12-3190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-3190/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 368 за ноябрь 2020 и пени (законной неустойки),

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский",

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электросетях по договору N 368 за ноябрь 2020, и пени (законной неустойки),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя АО "ВМЭС" - Зацаринной Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2021 N 391; представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2021 N 44

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", первоначальный ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 368 за ноябрь 2020 года в размере 48 000 руб., законной нестойки начисленной по состоянию на 29.01.2021 в размере 2 000 руб., и начисляемой в порядке ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 далее, до момента полного погашения задолженности:

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском, к АО "ВМЭС", также неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2020 года в размере 447 876,02 руб., пени (законную неустойку) за период с 25.12.2020 по 02.12.2021 в размере 731 154,24 руб. (согласно представленному расчету), пени, начисляемую в порядке ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 на неоплаченную часть основного долга за ноябрь 2020, начиная с 03.12.2021 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский" (далее - ООО "Владимирский").

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от своих исковых требований в полном объеме, в связи со снятием им разногласий с ответчиком, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 производство по делу в части требований АО "ВМЭС" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" прекращено в связи с отказом от исковых требований.

АО "ВМЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2020 года в размере 447 876,02 руб., пени (законную неустойку) за период с 25.12.2020 по 02.12.2021 в размере 527 093 руб., начисленные за период с в порядке ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 на неоплаченную часть основного долга за ноябрь 2020, начиная с 03.12.2021 до момента полного погашения задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с АО "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания факта безучетного потребления потребителем ООО "Владимирский" не доказанным, а также в части начисления неустойки на спорный объем, АО "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным в части признания факта безучетного потребления потребителем ООО "Владимирский" не доказанным, настаивает на том, что при предоставлении со стороны АО "ВМЭС" всех исчерпывающих доказательств, вмененного потребителю нарушения, в отсутствие опровержения доводов сетевой организации, суд первой инстанции необоснованно принял позицию гарантирующего поставщика, указав, что представленные АО "ВМЭС" документы не являются доказательством безучетного потребления потребителем ООО "Владимирский". Кроме того, АО "ВМЭС" полагает, что оснований для начисления неустойки в данном случае отсутствовали.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства АО "ВМЭС" о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт того, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного права, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу АО "ВМЭС", где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВМЭС" - без удовлетворения.

АО "ВМЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "ВМЭС", где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВМЭС" - без удовлетворения.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции изложенные в апелляционных жалобах.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" заключен договор N 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

По условиям данного договора продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

25.04.2018 заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013. Согласно условиям данного соглашения, МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других Сторон названного Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013 (далее - договор), заключенному между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору переходят к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникших до момента вступления в силу настоящего Соглашения.

По условиям сделки покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес АО "ВМЭС" был направлен акт приема-передачи N 0952/0184074 от 30.11.2020 по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N466 от 01.11.2013, в соответствии с которым, объем потерь в ноябре 2020 в электрических сетях АО "ВМЭС" составил 28 685 061 кВт*ч, их стоимость составила 106 231 336,98 руб.

АО "ВМЭС" данный акт подписан с разногласиями. По данным АО "ВМЭС" объем потерь в ноябре 2020 составил 28 465 566 кВт*ч стоимость потерь составила 105 418 466,23 руб.

Стороны неоднократно производили корректировки объема и стоимости потерь электрической энергии, в итоге объем потерь по данным АО "ВМЭС" составил 33 076 802 кВтч на сумму 121 912 287,33 руб., по данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" объем потерь - 33 202 653 кВтч на сумму 122 360 163,35 руб.

АО "ВМЭС" произвело оплату потерь за ноябрь 2020 в размере 121 912 287,33 руб., что сторонами не оспаривается.

Величина разногласий составила 125 851 кВт*ч на сумму 447 876,02 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, неурегулированная часть послужила основанием для обращения с исковым заявлением АО "ВМЭС" и встречными исковыми требованиями ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Арбитражный суд Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от своих исковых требований в полном объеме, в связи со снятием им разногласий с ответчиком, который принят судом первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) действующими в с спорный период.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861.

В силу п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В обоснование заявленных требований сторонами представлены первичные документы, в том числе на электронных носителях, приобщенных к материалам дела.

Документы, касающиеся объемов и стоимости потерь в сетях АО "ВМЭС", подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе рассмотрения дела.

Однако, стороны не пришли к согласию по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с непринятием ПАО "Волгоградэнергосбыт" акта о неучтенном потреблении, составленного в отношении разногласиями по потребителю ООО "Владимирский".

Доводы АО "ВМЭС" об исключении из объемов потерь объемов, определенных на основании акта о неучтенном потреблении N 000137 от 26.11.2020, составленного в отношении ООО "Владимирский", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

АО "ВМЭС" в подтверждение своих доводов относительно необходимости начисления в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных на основании акта безучетного потребления, составленного в отношении ООО "Владимирский", ссылается на дело N А12-5016/2021 по иску АО "ВМЭС" к ООО "Владимирский" о взыскании 48 000 руб. задолженности за ноябрь 2020, 2 000 руб. пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период просрочки оплаты с 21.12.2020 г. по 02.03.2021, начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2020, и пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности с 03.03.2021 до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 866-ТЭ от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле - ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на неправомерное не привлечение апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, взыскание задолженности, по мнению апеллянта, нарушит права и законные интересы ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 по делу N А12-5016/2021, принятое в порядке упрощенного производства прекращено.

При этом, согласно вышеназванного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта является взыскание задолженности в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 866-ТЭ от 01.10.2018, заключенного между АО "ВМЭС" и ООО "Владимирский". Таким образом, исходя из субъектного состава правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" его участником не является. А акт N 000137 от 26.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся, судом первой инстанции не оценивался.

В связи с чем, любые ссылки на дело N А12-5016/2021, как на преюдициальный акт для дела N А12-3190/2021, несостоятельны.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Владимирский" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 4019874/16, а между АО "ВМЭС" и ООО "Владимирский" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N866-ТЭ.

Сетевой организацией в отношении ООО "Владимирский" составлен акт N 000137 от 26.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте указана следующая причина составления - при замере токов собственного потребления ПУ установлено по фазе - С 117мА, что свидетельствует о наличии установленных в ПУ устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, оттиск госповерителя не соответствует заводу изготовителю. Акт не подписан потребителем.

В акте осмотра ТС-264/11.2020 от 26.11.2020 Русинов А.М. оглы по доверенности, реквизиты которой не указаны в акте осмотра, дал пояснения, что с данным актом не согласен, прибор учета устанавливала сетевая организация, при предыдущих проверках никаких замечаний не было.

Согласно предыдущего акта осмотра ТС294/08.19 от 29.08.2019, пломбы, установленные на приборе учета, ранее снимались сетевой организацией для проверки прибора учета. При проверке в 2019 были сняты сетевой организацией пломбы на клейменной крышке 341764, на вводном устройстве 0181785, 0181786, сохранена пломба на корпусе ПУ 0102033 и установлены новые пломбы на клейменной крышке 363689, на вводном устройстве 0236361, 0236362, сохранена пломба на корпусе ПУ 0102033. Замечания к прибору учета у сетевой организации отсутствовали.

Из акта осмотра ТС-264/11.2020 от 26.11.2020 следует, что при осмотре, установленные пломбы 29.08.2019 на клейменной крышке 363689, на вводном устройстве 0236361, 0236362, не нарушены и были сняты сетевой организацией для проведения проверки.

Результаты неоднократных проверок сетевой организацией указанного прибора, отражены в актах от 17.12.2015, 26.02.2019, 29.08.2019, 26.11.2020. В данных актов видно, что проводились замеры установленного 17.12.2015 прибора учета, замеры напряжения не выявили нарушений в учете; использовалось одно и то же оборудование для замеров; в актах содержатся выводы о пригодности используемого комплекса к учету электроэнергии и сведения об установке 17.12.2015, наличие всех пломб на приборе учета зафиксировано в каждом акте.

Из изложенного выше следует, что неисправность прибора учета до проведения проверки не устанавливалась, отсутствие повреждений пломб и знаков визуального контроля на момент проверки 26.11.2020 доказывает отсутствие со стороны потребителя возможности какого-либо вмешательства в работу прибору учета, в том числе совершения вменяемых в вину действий - установки внутрь прибора постороннего устройства. Согласно пояснениям Рустамова, зафиксированных в акте осмотра ТС-264/11.2020, прибор учета устанавливался сетевой организацией.

АО "ВМЭС" в подтверждение своих доводов о доказанности факта безучетного потребления ссылается на проведенное заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс" исследование. В акте технического исследования изделия от 21.04.2021 указано, что "обнаружено неизвестное устройство". Потребителя известили о направлении прибора учета на завод - изготовитель, что подтверждается, по мнению сетевой организации, видеозаписью, сделанной на месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В Основные положения 442 с 01.07.2020 внесены изменения в понятие безучетного потребления. В п. 2 Основных положений определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из данного пункта исключены "несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления".

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета должны быть совершены до составления соответствующего акта и являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования потребители не уведомлены, обратного АО "ВМЭС" не доказало. Прибор учета потребителю не возвращен.

При этом, в рассматриваемом случае заключение завода - изготовителя, правомерно не принято судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку идентифицировать объект исследования невозможно, чем грубо нарушены права потребителя на защиту своих интересов.

Являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, сетевая компания при проверке прибора, его изъятии и передаче на исследование должна была исключить возможность предполагать, что нарушения, выявленные при осмотре приборов учета, равно как и вмешательство в работу прибора учета могли быть произведены после добровольной передачи прибора потребителем сетевой организации. Указанные акты о неучтенном потреблении являются недопустимым доказательством.

Согласно действующим нормам права и сложившейся арбитражной практике (Определение ВС по делу А71-14267/2017, А50-23577/2019, А13-20733/2019 и другие дела), такие заключения завода - изготовителя, проведенные без согласования с собственником прибора, учета являются недостоверными и не принимаются в качестве доказательств.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что указанное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Поскольку представленное в материалы дела заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получен не в рамках судебного процесса, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал его простым письменным доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 17.12.2015, 26.02.2019, 29.08.2019, 26.11.2020 следует, что проверяемый прибор установлен в 2015 году. Установка приборов учета и ввод его в эксплуатацию осуществляется сетевой организацией. Прибор учета неоднократно проходил проверки, у потребителя не выявлялись факты нарушения пломб, попыток вскрытия прибора учета; целость всех установленных сетевой организацией на прибор учета пломб зафиксирована в актах осмотров.

Как следует из акта о неучтенном потреблении на месте составления акта указанное устройство не обнаружено. Это так же подтверждается фото и видеофиксацией. Его наличие обнаружено третьим лицом - завод-изготовитель ООО "НПК "Инкотекс", проводившим техническую проверку. Из представленного технического акта от 21.04.2020 следует, что проводилось исследование без участия представителей, без фотофиксации вскрытия и проводимой проверки, отсутствуют фотографии обнаруженного устройства, в заключении не указано, когда в прибор учета было установлено данное устройство, в т.ч., с учетом данных о предыдущих проверках и вскрытии прибора учета представителями сетевой организации, имел ли место факт искажения объема потребленной электроэнергии.

Представленный к заключению журнал событий электросчетчика Меркурий 231 АТ-01 1 зав. N 24083329-15 не доказывает факта искажения объемов потребленной электроэнергии.

Доказательства установки предполагаемого устройства самостоятельно потребителем в деле отсутствуют.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета.

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может.

Ответственность за принятие в эксплуатацию прибора учета изначально несоответствующего требованиям действующих норм права на потребителя возложена быть не может, если прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, т.е. сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153-154 Основных положений).

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила.

Напротив, материалами дела подтверждаются иные обстоятельства: изначально спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию - при заключении договора энергоснабжения он указан в качестве коммерческого прибора учета в приложении к договору, сетевой организацией проводилась неоднократные проверки в соответствии с пунктами 168 - 176 Основных положений N 442, которые не показали неисправности прибора учета, свидетельствующие о наличии устройства, не предусмотренного заводом изготовителем; погрешности в работе прибора учета сетевой организацией не установливались.

Непригодность прибора учета - счетчика Меркурий 231 АТ-01 1 зав. N 24083329-15 установлена только после его вскрытия на заводе изготовителе, то есть третьим лицом (постановление арбитражный суд поволжского округа от 02.08.2021 N Ф06-6317/2021 N А06-5489/2020).

Отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, свидетельствуют о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить наличие устройства.

Относимых и допустимых доказательств того, что данное устройство установлено потребителем, а также использования данного устройства сетевой организацией не представлено.

Доказательств того, что в данном случае имело место безучетное потребление со стороны потребителя, выразившееся в нарушении порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) посредством вмешательства в работу прибора учета (установка в прибор учета постороненного устройства и его использование), осведомленности о наличии устройства внутри прибора учета, недостоверности полученных с его помощью показаний не представлено.

АО "ВМЭС" не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы достоверно и безусловно установить факт того, что на момент проверки объекта энергопотребления потребителя, на проверяемом приборе учета была установлена пломба гос. поверителя неустановленного образца.

Доказательств того, что пломба гос. поверителя, установленная на приборе учета, является фальсифицированной, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено

Представленные АО "ВМЭС" доказательства (акт безучетного потребления, многочисленные акты осмотров, фото и видеофиксация к акту безучетного потребления, техническое заключение завода изготовителя) достоверной информации не содержат.

Правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы АО "ВМЭС" не воспользовалось.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе вскрытие упаковки прибора учета без присутствия представителя потребителя, возможность достоверного выяснения экспертом состояния счетчика на момент спорной проверки фактически исключена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом документы в рассматриваемом случае не являются безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, в связи с чем, сетевой организацией факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Владимирский" не доказан.

С учетом изложенного выше, объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях АО "ВМЭС", подлежащих компенсации последним ПАО "Волгоградэнергосбыт" за ноябрь 2020, составил 33 202 653 кВтч на сумму 122 360 163,35 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет суммы задолженности не представлен.

При этом, АО "ВМЭС" произведена оплата стоимости потерь за ноябрь 2020 в размере 121 912 287,33 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты услуг по передаче электроэнергии и ее потерь в электрических сетях, задолженность АО "ВМЭС" по оплате стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2020 составляет 447 876,02 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2020 подлежат удовлетворению в размере 447 876,02 руб.

Кроме того, ПАО "Волгоградэнергосбыт" просил взыскать с АО "ВМЭС" законную неустойку в размере 731 154,24 руб., начисленную за период с 25.12.2020 по 02.12.2021 на просроченную к оплате сумму долга по договору за ноябрь 2020, а также - законную неустойку, начисляемую в дальнейшем с 03.12.2021 до полного погашения указанного долга.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Требования ПАО "Волгогадэнергосбыт" по взысканию с АО "ВМЭС" законной неустойки, начисленной по состоянию на 02.12.2021 в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит обстоятельствам дела и положениям названного закона.

Так, в статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, в силу норм статьи 426 ГК РФ, договоры на предоставление услуг по электроснабжению являются публичными.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии - это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, также это управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию.

В силу ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 37 федерального закона N 35-ФЗ пени, по смыслу статьи 330 ГК РФ, являются видом законной неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени начислена им в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 25.12.2020 по 02.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой основного долга по договору за ноябрь 2020, и составляет за указанный период 731 154,24 руб.

Выполненный истцом расчёт проверен судами первой и апелляционной интенции, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО "ВМЭС" заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 РК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как свидетельствуют условия договора N 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, ненадлежащее исполнение которого послужило поводом к обращению ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим иском, стороны в п.6.2 договора согласовали размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, в т.ч. в случае оспаривания покупателем объемов фактических потерь, указанных в выставленном счете: покупатель обязан в этом случае уплатить продавцу неустойку, начисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, стороны добровольно определили размер ответственности, отвечающий последствиям нарушения денежного обязательства и величину, достаточную для компенсации потерь.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика и приведенные им в обоснование ходатайства доводы, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к урегулированию разногласий и исполнению обязательства; значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, существенно превышающий размер ответственности, предусмотренный договором, и т.п.), пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 527 093 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежей, а по неоплаченной сумме - на дату вынесения решения (с учетом округления до рубля).

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга за ноябрь 2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком по встречному иску не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 02.12.2021, требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с АО "ВМЭС" пени на будущее время, т.е. с 03.12.2021 до фактической оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за ноябрь 2020, правомерно удовлетворена.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, при цене заявленных требований в сумме 1 179 030,26 руб., составляет 974 969,02 руб., в том числе 447 876,02 руб. основного долга и 527 093 руб. пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика, так как при подаче жалобы, АО "ВМЭС" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу АО "ВМЭС", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-3190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова