Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-77672/21 по делу N А40-172217/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-172217/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-172217/21 по исковому заявлению ФОНДА "АКАДЕМИЯ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ" к МАДИ о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "АКАДЕМИЯ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к МАДИ (ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 иск в части требования о взыскании убытков удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении N 03560430105191 10500004307, вынесенное МАДИ 5 ноября 2019 года, Фонд "Академия Российского телевидения" (далее по тексту - Фонд "АРТ") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Фонд "АРТ" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Фонд "АРТ" не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519110500004307 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010519100700006713, вынесенное МАДИ 7 октября 2019 года, Фонд "АРТ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Фонд "АРТ" обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года вышеуказанное постановлением оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Фонд "АРТ" обратился с жалобой в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года постановлением МАДИ от 7 октября 2019 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Фонд "АРТ" не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года постановление МАДИ N 0356043010519100700006713 от 7 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Фонд "АРТ" понес убытки в результате незаконных привлечений к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, а именно договор N 01119908 от 1 ноября 2019 года на сумму 55 000 руб., договор N 2409201 от 24 сентября 2020 года.

В подтверждение убытков истец представил платежные поручения от 05.11.2019 N 606, от 24.09.2020 N 346 (л.д. 55, 56).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в размере 5 000 руб.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-172217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев