Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88631/21 по делу N А40-219045/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-219045/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219045/2021, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску УВТС СХО ФСО РОССИИ к ответчику: ФГУП "СВЭКО" о взыскании 116.613 рублей 60 копеек,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УВТС СХО ФСО РОССИИ (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "СВЭКО" (далее по тексту также - ответчик) 116.613 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 15.12.2021 г) по делу N А40-219045/2021 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "СВЭКО" в пользу УВТС СХО ФСО РОССИИ взыскано 116.613 рублей 60 копеек по Государственному контракту N 20/3-0415 от 10.08.2020

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "СВЭКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.12.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2022 г от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт от 10.08.2020 N 20/3-0415 на поставку расходных материалов для организационной техники (далее по тексту также -договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для государственных нужд, а заказчик оплатить расходные материалы для организационной техники. Цена контракта составляет 12.216.498 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также п. 7.3 договора за просрочку поставки товара в сроки, указанные в п. 4.1 контракта, поставщик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления требования уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки УБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислен штраф в размере 116.613 рублей 60 копеек., согласно представленному расчету.

Ввиду отсутствия полной уплаты начисленного штрафа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 116.613 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам, что исковые требования о взыскании штрафа по контракту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта от 10.08.2020 N 20/3-0415 на поставку расходных материалов для организационной техники.

Заключенный между сторонами госконтракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оспаривал, что при исполнении Контракта допущена просрочка исполнения Контракта.

Спор между сторонами возник в силу того обстоятельства, что по мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем, ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Утверждение Ответчика, что Истец произвел не верный расчет неустойки, не соответствует действительности.

Расчет производился в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Закон N 44-ФЗ) и в соответствии с п. 7.3. контракта за просрочку поставки Товара Поставщик в течении 10 рабочих дней с момента поступления требования уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Так как ответчик поставлял Товар с разными сроками поставки, при расчете неустойки из общей цены контракта вычиталась сумма каждой отдельной поставки. То есть, при поставке первой части Товара с наименьшим сроком просрочки неустойка исчислялась от цены контракта начиная с дата поставки, установленной контрактом, по день фактической поставки. При поставке следующей партии цена для расчета неустойки бралась за вычетом цены предыдущей поставленной партии и так до полной поставки продукции. Срок поставки по контракту установлен до 15.11.2020;

Первая поставка произведена 26.11.2020, срок просрочки поставки Товара 10 дней, неустойка рассчитана за 10 дней просрочки от цены контракта и составила 27 487 руб. 10 коп.

Следующая поставка произведена 10.12.2020, срок просрочки от окончания срока поставки 24 дня, неустойка рассчитана за 24 дня просрочки от цены контракта за вычетом поставленной партии (12 216 498 руб. 80 коп. - 815 953 руб. 04 коп.) и составила 61 562 руб. 88 коп.

Следующая поставка произведена 14.01.2021, срок просрочки от окончания срока поставки 59 дней, неустойка рассчитана за 59 дней просрочки от цены контракта за вычетом поставленных ранее партий Товара (12 216 498 руб. 80 коп. -815 953 руб. 04 коп. - 6 360 537 руб. 60 коп.) и составила 66 906 руб.

Следующая поставка произведена 29.01.2021, срок просрочки от окончания срока поставки 74 дня, неустойка рассчитана за 74 дня просрочки от цены контракта за вычетом поставленных ранее партий Товара (12 216 498 руб. 80 коп. - 815 953 руб. 04 коп. - 6 360 537 руб. 60 коп. - 2 872 238 руб.) и составила 36 093 руб. 50 коп.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с Законом N 44-ФЗ и контрактом, что также подтверждается письмами Минфина РФ от 30.08.2020 N 24-03-08/66659 и от 14.08.2020 N 24-03-07/71537, с учетом увеличившейся ключевой ставки 6,75 % и составила 192 049 руб. 48 коп.

Ответчик подтвердил нарушение сроков поставки Товара, однако сделал не верный расчет. Из расчета, представленного ответчиком следует, что от окончания срока поставки по контракту 15.11.2020 и до фактической поставки последней партии Товара 29.01.2021 всего 15 дней, хотя на самом деле 74, тоже касается и остальных поставок.

Неверно рассчитанная и оплаченная ответчиком сумма составила 75 435 руб. 88 коп. Сумма в размере 116 613 руб. 60 коп. осталась без удовлетворения.

Тот факт, что ответчик оплатил часть начисленной законной неустойки, не является основанием для отказа во взыскании остальной части.

Утверждение апеллянта, что истец искусственно увеличивает размер неустойки, не соответствует действительности. В Законе N 44-ФЗ предусмотрен размер ключевой ставки "на дату уплаты пени", так как ответчик не произвел своевременную оплату, в новом требовании ключевая ставки ЦБ РФ соответственно увеличилась.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 Контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Таким образом, методика расчета неустойки является законной, обоснованной и соответствующая требованиям п. 6 и п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апеллянта о неверной методике исчисления неустойки предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Расчет судом проверен и признан верным.

Судом правомерно применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации в части взыскания законной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021 г., по делу N А40-219045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина