Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8587/22 по делу N А40-219045/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-219045/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "СВЭКО" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску УВТС СХО ФСО РОССИИ

к ответчику: ФГУП "СВЭКО"

о взыскании 116.613 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УВТС СХО ФСО РОССИИ (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "СВЭКО" (далее по тексту также - ответчик) 116.613 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФГУП "СВЭКО" в пользу УВТС СХО ФСО РОССИИ взыскано 116.613 рублей 60 копеек по Государственному контракту N 20/3-0415 от 10.08.2020

Постановлением от 22 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования Истца в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт от 10.08.2020 N 20/3-0415 на поставку расходных материалов для организационной техники (далее по тексту также - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для государственных нужд, а заказчик оплатить расходные материалы для организационной техники. Цена контракта составляет 12.216.498 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также п. 7.3 договора за просрочку поставки товара в сроки, указанные в п. 4.1 контракта, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления требования уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки УБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислен штраф в размере 116.613 рублей 60 копеек, согласно представленному расчету.

Ввиду отсутствия полной уплаты начисленного штрафа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 116.613 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам, что исковые требования о взыскании штрафа по контракту подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта от 10.08.2020 N 20/3-0415 на поставку расходных материалов для организационной техники.

Заключенный между сторонами Государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик не оспаривал, что при исполнении Контракта допущена просрочка исполнения Контракта.

Спор между сторонами возник в силу того обстоятельства, что по мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем, ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что утверждение Ответчика, что Истец произвел не верный расчет неустойки, не соответствует действительности.

Расчет производился в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Закон N 44-ФЗ) и в соответствии с п. 7.3. контракта за просрочку поставки Товара Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента поступления требования уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Так как ответчик поставлял Товар с разными сроками поставки, при расчете неустойки из общей цены контракта вычиталась сумма каждой отдельной поставки. То есть, при поставке первой части Товара с наименьшим сроком просрочки неустойка исчислялась от цены контракта начиная с дата поставки, установленной контрактом, по день фактической поставки. При поставке следующей партии цена для расчета неустойки бралась за вычетом цены предыдущей поставленной партии и так до полной поставки продукции. Срок поставки по контракту установлен до 15.11.2020;

Первая поставка произведена 26.11.2020, срок просрочки поставки Товара 10 дней, неустойка рассчитана за 10 дней просрочки от цены контракта и составила 27 487 руб. 10 коп.

Следующая поставка произведена 10.12.2020, срок просрочки от окончания срока поставки 24 дня, неустойка рассчитана за 24 дня просрочки от цены контракта за вычетом поставленной партии (12 216 498 руб. 80 коп. - 815 953 руб. 04 коп.) и составила 61 562 руб. 88 коп.

Следующая поставка произведена 14.01.2021, срок просрочки от окончания срока поставки 59 дней, неустойка рассчитана за 59 дней просрочки от цены контракта за вычетом поставленных ранее партий Товара (12 216 498 руб. 80 коп. -815 953 руб. 04 коп. - 6 360 537 руб. 60 коп.) и составила 66 906 руб.

Следующая поставка произведена 29.01.2021, срок просрочки от окончания срока поставки 74 дня, неустойка рассчитана за 74 дня просрочки от цены контракта за вычетом поставленных ранее партий Товара (12 216 498 руб. 80 коп. - 815 953 руб. 04 коп. - 6 360 537 руб. 60 коп. - 2 872 238 руб.) и составила 36 093 руб. 50 коп.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с Законом N 44-ФЗ и контрактом, что также подтверждается письмами Минфина РФ от 30.08.2020 N 24-03-08/66659 и от 14.08.2020 N 24-03-07/71537, с учетом увеличившейся ключевой ставки 6,75% и составила 192 049 руб. 48 коп.

Ответчик подтвердил нарушение сроков поставки Товара, однако сделал не верный расчет. Из расчета, представленного ответчиком следует, что от окончания срока поставки по контракту 15.11.2020 и до фактической поставки последней партии Товара 29.01.2021 всего 15 дней, хотя на самом деле 74, тоже касается и остальных поставок.

Неверно рассчитанная и оплаченная ответчиком сумма составила 75 435 руб. 88 коп. Сумма в размере 116 613 руб. 60 коп. осталась без удовлетворения.

Тот факт, что ответчик оплатил часть начисленной законной неустойки, не является основанием для отказа во взыскании остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что утверждение заявителя, что истец искусственно увеличивает размер неустойки, не соответствует действительности. В Законе N 44-ФЗ предусмотрен размер ключевой ставки "на дату уплаты пени", так как ответчик не произвел своевременную оплату, в новом требовании ключевая ставки ЦБ РФ соответственно увеличилась.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 Контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Таким образом, методика расчета неустойки является законной, обоснованной и соответствующая требованиям п. 6 и п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы о неверной методике исчисления неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Расчет судами проверен и признан верным.

Судами правомерно применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации в части взыскания законной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-219045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская