Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1216/22 по делу N А40-217128/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-217128/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-217128/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании 279 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 279 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ-Сервис заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285.

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5. договора результатом сервисного обслуживание является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерству транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 и настоящим договором.

В силу пункта 4.1.2 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 19 к договору ответственность за отказ на линии по вине Исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки.

В адрес Исполнителя направлялась претензия N 3420/СКДТ от 26.04.2021, ответ на данную претензию не поступал.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования по Акту рекламации N прив/3/32 от 16.03.2021 ответчиком не признаны по причине того, что акт подписан с особым мнением.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств актов-рекламаций с отметкой "с особым мнением" и несоответствии условиям договора от 30.04.2014 N 285 взыскания штрафных санкций по данным актам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разделом 8 договора от 30.04.2014 N 285, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

Согласно п. 2.13.8 Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, Приложением N 1 к Договору для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа, сослав которой определен по согласованию сторон. В нее входят технический работник Исполнителя, представители Завода изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного; депо Заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Выявленные неисправности устранены Ответчиком своими силами и за свой счет, таким образом, действия ООО "ЛокоТех-Сервис" по устранению неисправностей свидетельствует о согласии с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов и признания ответственности за отказ технического средства.

Выраженное Ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основание, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис". Акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в Актах-рекламациях.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа за отказы 3 категории, поскольку неисправность не включает понятие "отказ", также является необоснованным.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа

- отказы 3-я категория - неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

При этом договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 не содержит разграничений по понятиям отказов 1-й, 2-й или 3 категории. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без разделения на категории.

Ответчик ссылается на то, что в выписках из системы КАСАНТ указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика, однако сам факт задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-217128/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан