Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-806/22 по делу N А40-137406/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-137406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Прибой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-137406/21

по иску Акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Прибой" (ИНН 2304061263, ОГРН 1122304000048 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Редакция газеты "Прибой" о взыскании неустойки по договору от 20.05.2018 N 1511/2017 в размере 11 510 877 руб. 08 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09 декабря 2021 года исковые требования АО "Почта России" удовлетворены частично, с ООО "Редакция газеты "Прибой" в пользу АО "Почта России" взыскана неустойка в размере 1 151 087 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по редакционной подписке 20.05.2018 N 1511/2017.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору (приему) и обработке заказов редакционной подписки, оформленной заказчиком самостоятельно, по доставке изданий от газетного узла филиала исполнителя до адреса подписчика (п. 2.1), а заказчик - передавать заказы, собранные заказчиком самостоятельно исполнителю в сроки и на условиях договора, оплачивать услуги по сбору и обработке редакционной подписки и услуги по доставке изданий от газетного узла филиала (п. 2.2).

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истом были оказаны ответчику услуги по обработке заказов по редакционной подписке по индексам "П6589.Прибой (еженедельный выпуск) Региональное издание, газета 2 и более раз в месяц", "П6590.Прибой. Региональное издание, газета 2 и более раз в неделю" (далее - индексы), приему заказов от клиентов на подписку и доставке газет и журналов по индексам на общую сумму 2 767 037,76 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом оказания услуг N 100000у0001469 от 31.03.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Истец 01.04.2019 выставил ответчику счет на оплату N 100000у00003153, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 08.04.2019.

Истец 02.10.2020 направил ответчику претензию N АУП-09/3730 с требованием погасить дебиторскую задолженность в размере 2 767 037,76 руб.. Претензия получена Ответчиком 15.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма N 11512745086387.

В период с 27.10.2020 по 25.12.2020 ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг по договору в полном объеме

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемой от суммы просроченных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.1 договора аренды за период 09.04.2019 по 28.05.2020 в размере 11 510 877 руб. 08 коп.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 151 087 руб. 71 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-137406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина