Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1673/22 по делу N А53-32926/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-32926/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евграфова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32926/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Евграфова Евгения Юрьевича административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евграфова Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 арбитражный управляющий Евграфов Евгений Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Евграфов Евгений Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Евграфов Е.Ю. в деле о банкротстве Цицилиной К.А. утвержден в качестве финансового управляющего, в связи с чем привлечение его к административной ответственности как арбитражного управляющего является незаконным. Также Евграфов Е.Ю. указывает на то, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку определение от 10.06.2021 не является частным определением.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Евграфов Евгений Юрьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-19048/2020 Цицилина Ксения Александровна признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич.

17.06.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-19048/2020, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Евграфовым Евгением Юрьевичем (далее - Евграфов Е.Ю.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Цицилиной Ксении Александровны.

16.07.2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. было вынесено определение N 001826121 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Определения были направлены в адрес арбитражного управляющего.

Также было направлено письмо N 13-0856 от 16.07.2021, содержащее уведомление о необходимости явки в адрес Управления 11.08.2021 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2021 года N 00986121 Управлением, на основании ходатайства арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю., срок проведения административного расследования был продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-19048/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цицилиной Ксении Александровны.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 15.09.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В., в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ N 00986121 в отношении арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 и статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-19048/2020 Цицилина Ксения Александровна признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Евграфов Е.Ю.

Указанным решением от 24.09.2020 по делу N А53-19048/2020 суд обязал финансового управляющего Евграфова Е.Ю.:

- опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

* выполнить мероприятия, предусмотренные п. 6 ст. 213.25, ст. ст. 213.26, 213.28 Закона о банкротстве;

* представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- обеспечить явку в судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.02.2021 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-19048/2020, финансовый управляющий Евграфов Е.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что в рамках процедуры не завершены мероприятия. Отчет в материалы дела Евграфовым Е.Ю. представлен не был.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-19048/2020 суд обязал финансового управляющего Евграфова Е.Ю.:

* представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина;

* представить отчет об использовании денежных средств;

- представить реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, протоколы собраний кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве,

* выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,

* явиться в судебное заседание 15.04.2021.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-19048/2020 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 года) следует, что финансовый управляющий Евграфов Е.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению с отчета финансового управляющего, мотивированное тем, что в рамках процедуры не завершены мероприятия. Отчет в материалы дела снова не представлен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-19048/2020 суд обязал финансового управляющего Евграфова Е.Ю.:

* представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина;

* представить отчет об использовании денежных средств;

- представить реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований,

- представить протоколы собраний кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве,

* выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,

* явиться в судебное заседание 09.06.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-19048/2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021 года), финансовый управляющий Евграфов Е.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, отчет в материалы дела не представил.

Все вышеизложенное свидетельствует о систематическом невыполнении Евграфовым Е.Ю. требований Арбитражного суда Ростовской области о предоставлении отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина и иной документации, тогда как в силу п. 3 ст.ст. 143, 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено систематическое нарушение арбитражным управляющим Евграфовым Е.Ю. данной нормы закона.

Доводы арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-19048/2020 не является частным определением и не может быть признано основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Проанализировав определение от 10.06.2021 по делу N А53-19048/2020, суд апелляционной инстанции установил, что, продлевая срок реализации имущества, суд на странице 2 описывает, какие именно действия финансового управляющего Евграфова Е.Ю. свидетельствуют о нарушении им норм закона. Судом в определении от 10.06.2021 детально определено, какие именно судебные акты не были исполнены финансовым управляющим.

Таким образом, по своему содержанию определение от 10.06.2021 включает в себя элементы частного определения. Обязанность вынесения частного определения отдельно от основного судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем данная процессуальная форма вынесения определения не противоречит закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является любое обращение государственного органа в уполномоченный административный орган, которое свидетельствует о наличии события административного правонарушение.

Соответственно, определение от 10.06.2021 по делу N А53-19048/2020 формально не содержащее указание на то, что оно является частным определением, однако свидетельствующее о факте совершения действий, имеющих признаки административного правонарушения, подпадающие под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является достаточным основанием для возбуждения дела и проверки факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах управлением правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. по факту поступления в адрес управления определения от 10.06.2021 по делу N А53-19048/2020.

Доводы арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. о том, что действия по неисполнению судебных актов и непредставлению отчета финансового управляющего совершены им как финансовым управляющим, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности как арбитражный управляющий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 24 статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В зависимости от процедуры банкротства арбитражный управляющий может быть утвержден в качестве временного управляющего (процедура наблюдения), административного управляющего (процедура финансового оздоровления), внешнего управляющего (процедура конкурсного производства), конкурсного управляющего (процедура конкурсного производства) и финансового управляющего (в деле о банкротстве гражданина).

Соответственно, арбитражный управляющий - это общее понятие, а финансовый управляющий - частный случай. Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий вне зависимости от того, в каком именно качестве он был утвержден в деле о банкротстве.

Таким образом, управлением и судом первой инстанции верно определен субъект административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим Евграфова Е.Ю. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Евграфовым Е.Ю. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему Евграфову Е.Ю. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева