Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4723/22 по делу N А40-194448/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-194448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ескина Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-194448/21

по иску Ескина Вадима Ивановича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСОН" (ОГРН: 1097746669712, ИНН: 7719734557, генеральный директор: Ескин Вадим Иванович, дата прекращения деятельности: 19.02.2018) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ОГРН: 1107604013989, ИНН: 7604187837, исполняющий обязанности конкурсного управляющего: Литонина Вероника Александровна), общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН: 1137604012710, ИНН: 7604247564, конкурсный управляющий: Щавлева Ольга Николаевна).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ескин В.И. лично по паспорту, Рогозин А.С.

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Ескин Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Лексон" с утверждением арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества Майорова Вячеслава Викторовича.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Е-Строй" и ООО "Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Ескина Вадима Ивановича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ескин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Ескин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец ссылается на наличие имущества - 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/20 по иску Никоновой Татьяны Вячеславовны - арбитражного управляющего ООО "Лексон" к ООО "Капитал" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/20 расторгнут договор купли-продажи от 27.07.2015, ООО "Капитал" обязано возвратить ООО "Лексон" 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37; зарегистрировать переход права собственности к ООО "Лексон" в отношении 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3696, 8 кв.м., инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-214680/19 по заявлению Ескина Вадима Ивановича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Лексон" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Лексон" (ОГРН 1097746669712, ИНН 7719734557) на срок до 19.03.2020 с утверждением арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества Никоновой Татьяны Вячеславовны с вознаграждением 40 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-214680/19 прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Лексон".

Судом при рассмотрении дела N А40-214680/19 установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 46 по г. Москве 19.02.2018 в отношении ООО "Лексон" внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-251356/18 в удовлетворении заявления Ескина Вадима Ивановича об оспаривании действий МИФНС России N 46 по городу Москве по исключению общества из ЕГРЮЛ отказано.

Единственным учредителем и директором общества являлся Ескин В.И.

В рамках данной процедуры, арбитражный управляющий Никонова Татьяна Вячеславовна была не вправе обращаться с исковыми заявлениями для установления какой-либо задолженности, расторжения договоров или взыскании убытков. Судебный акт по делу N А40-214680/19 констатировали отсутствие у ООО "Лексон" заявленного имущества (права требования), а учитывая, что арбитражный управляющий Никонова Татьяна Вячеславовна была не вправе обращаться с исковым заявлением в рамках дела N А82-9508/20 и тот факт, что данные обстоятельства были установлены уже после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, производство по заявлению о распределении имущества было прекращено.

Также суд отметил, что фактически имеется спор о праве на имущество и дебиторскую задолженность, а имущество, отвечающее признакам вновь выявленного, как и права требования фактически отсутствуют. Вышеуказанный судебный акт по делу N А40-214680/19 является обязательным для заявителя как участника указанного дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения определения по делу N А40-214680/19 имелся судебный акт по делу N А82-9508/20, указанный заявителем в обоснование настоящего заявления, принимая положения статей 64.2, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявителю как единственному участнику общества принадлежит право обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Лексон".

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения имущества ликвидированного юридического лица, оно должно существовать до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, и не предоставляет право на предъявление иска к контрагенту ликвидированного юридического лица в целях формирования данного имущества уже после его исключения из ЕГРЮЛ.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура не подменяет собой процедуры ликвидации и банкротства и права управляющего по формированию конкурсной массы, а лишь дополняет их и права кредиторов на распределение обнаруженного имущества, существование которого не ставится под сомнение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия имущества, принадлежащего обществу, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-222512/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ескина Вадима Ивановича в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова