Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57379/23 по делу N А40-194448/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-194448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ескина Вадима Ивановича и Арбитражного управляющего Никоновой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023

по делу N А40-194448/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик

по заявлению Ескина Вадима Ивановича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "Лексон"

заинтересованные лица: ООО "Капитал", ООО "Естрой"

при участии в судебном заседании:

от Ескина В.И.: Старшова Ю.В. по доверенности от 04.10.2021;

от Никоновой Т.В.: не явился, извещен;

от ООО "Капитал": не явился, извещен;

от ООО "Естрой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ескин Вадим Иванович (далее - Ескин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Лексон" (далее - ООО "Лексон").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - ООО "Е-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40- 194448/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 удовлетворено заявление Ескина Вадима Ивановича, назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Лексон", утверждена арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Никонова Т.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 20.01.2023 продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Лексон" на шесть месяцев.

19.06.2023 ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Судом была прекращена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Лексон".

Не согласившись с определением суда, Ескин В.И. и Арбитражный управляющий Никоновой Т.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Лексон", вынести судебных акт о передаче прав требований ООО "Лексон" Каравашкиной С.И. и Ескину В.И.

В судебном заседании представитель Ескина В.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никоновой Т.В., ООО "Капитал", ООО "Естрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 договор купли-продажи N б/н от 27.07.2015, заключенный между ООО "Лексон" и ООО "Капитал" в отношении 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв. м, инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв. м, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37, расторгнут, ООО "Капитал" обязано вернуть ООО "Лексон" вышеуказанное имущество.

Росреестру Ярославской области данным решением предложено зарегистрировать права собственности на ООО "Лексон".

Принимая решение по настоящему делу суд исходил из того, что наличие имущества было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9508/2020, заинтересованность Ескина В.И. обоснована тем, что он являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Лексон", который в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Щавлевой О.Н удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ООО "Лексон" Никоновой Татьяны Вячеславовны отказано полностью, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 путем государственной регистрации права доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в размере 596/1000 в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3696,8 кв. м, инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4829 кв. м, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37.

Апелляционной инстанцией по указанному делу в судебном акте указано, что введение процедуры распределения имущества не предполагает восстановление правоспособности организации, в связи с чем, исключено приобретение от имени такой организации какого-либо иного имущества.

Указание в законе на то, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, и применение к процедуре ликвидации субсидиарно законодательства о несостоятельности (банкротстве) не означает предоставление арбитражному управляющему в процедуре распределения всех тех же полномочий, которыми наделен арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается обеими сторонами, что спорная доля в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, была получена обществом "Капитал" по заключенному надлежащим способом договору, право собственности ООО "Капитал" было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, указанная доля на дату исключения ООО "Лексон" из ЕГРЮЛ не являлась имуществом ООО "Лексон" и, как следствие, не могла выступать объектом, подлежащим распределению по установленным в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ правилам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу N А82-1284/2021 общество "Капитал" признано несостоятельным (банкротом).

На момент введения конкурсного производства право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем это имущество вошло в конкурсную массу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015) и подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в интересах всех кредиторов общества "Капитал".

Руководителем и учредителем ООО "Капитал" является Ескин Вадим Иванович.

ООО "Лексон" образовано 29.10.2009, учредителем с 08.12.2010 и руководителем с 13.11.2015 являлся Ескин Вадим Иванович.

На момент заключения договора купли-продажи N б/н от 27.07.2015 руководителем ООО "Лексон" являлся Сумин В.В. В ответе от 11.03.2020 на запрос ООО "Капитал" признает задолженность в размере 3 000 000 руб. перед ООО "Лексон".

При этом ответ на запрос подписан Ескиным В.И.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю (участнику) является принятие от него арбитражным управляющим заявления (требования) о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, выявление которых входит в обязанности управляющего в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, единственный участник и заявитель, претендующий на ликвидационную квоту, а также иные кредиторы общества как по общегражданским, так и по фискальным обязательствам вправе претендовать на обнаруженную дебиторскую задолженность путем инициирования или вступления в процедуру распределения обнаруженного имущества общества.

При этом автоматического перехода к единственному участнику прав требования от исключенного общества не происходит.

Доказательств получения спорного имущества (спорного актива) в виде дебиторской задолженности по иным основаниям, заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица только после удовлетворения требований кредиторов такого общества за счет обнаруженного имущества.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества.

Арбитражный управляющий заявила ходатайство о передаче выявленной дебиторской задолженности Каравашкиной С.И. и Ескину В.И., представив договоры уступки права требования.

Суд первой инстанции указал, что образование данной задолженности в столь значительном размере и ее длительное непредъявление ко взысканию вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица (19.02.2018) вызывает обоснованные сомнения на предмет правовой природы спорной задолженности, учитывая, что единственный участник общества (в данном случае заявитель по делу) вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица только после удовлетворения требований кредиторов такого общества за счет обнаруженного имущества.

Согласно представленному отчету арбитражного управляющего от 19.07.2023, кредиторами общества являются Каравашкина Светлана Игоревна на сумму 30 635 604 руб. 38 коп., Ескин Вадим Иванович - 710 822 358 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "Лексон", исходя из следующего.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Основанием для прекращения производства по заявлению заявителя о распределении обнаруженного имущества ООО "Лексон" послужили выводы суда о том, что права требования (дебиторская задолженность), исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в отчете арбитражного управляющего имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации общества.

Учитывая, что возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц отсутствует, денежные средства (иное имущество), достаточные для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, отсутствуют, размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего увеличивается, погашение за всю процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из решения Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-194448/2021, единственным имуществом, обнаруженным после исключения ООО "Лексон" из ЕГРЮЛ, являлось имущество, принадлежавшее ООО "Лексон" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020, которым расторгнут договор купли-продажи N б/н от 27.07.2015, заключенный между ООО "Лексон" и ООО "Капитал" и возложена обязанность возвратить ООО "Лексон" 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв. м, инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв. м, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37.

Однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (резолютивная часть) по делу N А82-9508/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 отменено, вынесен по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 - имущество, которое было указано в качестве имущества ликвидированного юридического лица (выявленное после исключения общества из ЕГРЮЛ), возвращено ООО "Капитал".

При таких обстоятельствах указанное имущество не может быть распределено в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела документы о выявлении иного имущества - дебиторской задолженности - права требования ООО "Лексон" к следующим лицам:

- ООО "Жилстрой", вытекающих из договора долевого участия в строительстве по Договору от 23 июня 2014 года заключенного между ООО "Жилстрой" ИНН 7604191713 и ООО "Лексон" и Дополнительного соглашения (к договору участия в долевом строительстве 23 июня 2014) от 05 мая 2015 года заключенного между ООО "Жилстрой" ИНН 7604191713 и ООО "Лексон" по объекту долевого строительства: Спортивно-оздоровительный комплекс и Группа секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома N 6 по ул. Саукова). 1 этап: Группа секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями,

- ООО "Стимул", вытекающие из Договора N 21/10.14 от 20 сентября 2015 года заключенного между ООО "Стимул" и ООО "ЛЕКСОН" за поставленные строительные материалы по счет-фактуре N 329 от 15 октября 2015 года, по накладной N 35 от 24.09.2015 года на сумму 2 713 413 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста тринадцать рублей) 51 коп.,

- ООО "Капитал", вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2016 года заключенного между ООО "Капитал" и ООО "Лексон" на основании отчета об оценке N 231279-Отр. на машину - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, на сумму 2 539 000,00 (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч) рублей,

- к ООО "Е-Строй", вытекающие из Договора уступки права (требования) от 17 сентября 2015 года заключенного между ООО "Лексон" и ООО "Е-СТРОЙ", на сумму 40 006 500 (сорок миллионов шесть тысяч пятьсот) рублей,

- ООО "Е-Строй", вытекающие из Договора уступки права (требования) от 10 октября 2015 года заключенного между ООО "Лексон" и ООО "Е-СТРОЙ", на сумму 23 523 800 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

- ООО "Е-Строй", вытекающие из Договора уступки права (требования) от 03 февраля 2016 года заключенного между ООО "Лексон" и ООО "Е-СТРОЙ", на сумму 260 813 250 (двести шестьдесят миллионов восемьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

- ООО "Капитал", вытекающие из Договора купли-продажи N б/н от 27 июля 2015 года заключенного между ООО "Лексон" и ООО "Капитал" на "Здание многоуровневой стоянки от крытого типа" 596/1000 доли в праве общедолевой собственности на Здание многоуровневой стоянки открытого типа, назначение: нежилое 3-х этажное, общая площадь 3696,8 кв.м, инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 34 а, которое расположено на земельном участке общей площадью 4829 кв.м, кадастровый номер: 76:23:010101:6373, номер государственной регистрации: Долевая собственность, N 76-76/023- 76/001/029/2015-2742/2 от 12.10.2015, 585/1000, на сумму 18 382 000 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи) рублей.

Вопрос о распределении указанной дебиторской задолженности в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица уже был предметом рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-214680/19 прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Лексон".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2021 по делу N А40-214680/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-214680/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А40-214680/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2021 по делу N А40-214680/19 оставлены без изменения. Принимая судебный акт о прекращении производства по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Лексон", суд исходили из того, что права требования (дебиторская задолженность), исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из указанных судебных актов и ходатайства арбитражного управляющего Никоновой Т.В. к распределению предлагалась ранее и сейчас одна и та же дебиторская задолженность (права требования); при этом она подтверждена теми же документами, что и в деле N А40-214680/19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при имеющихся фактических обстоятельствах дела (заявитель по настоящему делу являлся единственным участникам обществ, к которым "выявлены" права требования, длительное время непредъявление требований по взысканию задолженности в таком значительном размере вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица (19.02.2018), отсутствие судебных актов, подтверждающих задолженность) указанное в отчете арбитражного управляющего имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации общества.

Учитывая, что возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц отсутствует, денежные средства (иное имущество), достаточные для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, отсутствуют, размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего увеличивается, погашение за всю процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица не осуществлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционные жалобы Ескина В.И и арбитражного управляющего Никоновой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-194448/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова