Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75287/22 по делу N А40-194448/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-194448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г.

по делу N А40-194448/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик

по заявлению Ескина Вадима Ивановича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "Лексон"

заинтересованные лица: ООО "Капитал", ООО "Естрой"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ескин В.И. лично по паспорту;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от ООО "Лексон" - а/у Никонова Т.В. по решению от 12.09.2022 по делу А40-194448/21;

УСТАНОВИЛ:

Ескин Вадим Иванович (далее - Ескин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Лексон" (далее - ООО "Лексон").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - ООО "Е-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40- 194448/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 заявление Ескина Вадима Ивановича удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ескина Вадима Ивановича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ООО "Капитал" и его кредиторов.

В судебном заседании Ескин В.И. и представитель ООО "Лексон" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

ООО "Капитал" и ООО "Естрой" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Капитал", ООО "Естрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 расторгнут договор купли-продажи N б/н от 27.07.2015, заключенный между ООО "Лексон" и ООО "Капитал". Суд обязал ООО "Капитал" возвратить ООО "Лексон" 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв. м, инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв. м, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37.

В связи с тем, что после ликвидации ООО "Лексон", у последнего обнаружено принадлежащее ему на основании вступившего в законную силу судебного акта имущество, заявитель обратился в суд с заявлением назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Заявитель на дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Лексон", в связи с чем, Ескин В.И. является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества, обнаруженное имущество является имуществом прекратившего деятельность ООО "Лексон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны соответствует установленным законом требованиям, суд первой инстанции утвердил ее в настоящем деле с целью проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установил вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявитель полагает, что позицией, изложенной в Определении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А82-9508/2020 на момент введения конкурсного производства ООО "Капитал" право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ООО "Капитал", в связи с чем, это имущество вошло в конкурсную массу ООО "Капитал" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015) и подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в интересах всех кредиторов общества "Капитал".

Согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 договор купли - продажи N б/н от 27.07.2015, заключенный между ООО "Лексон" и ООО "Капитал" в отношении 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., инв. N 28977, литер А, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 34, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома N 37, расторгнут, ООО "Капитал" обязано вернуть ООО "Лексон" вышеуказанное имущество.

Росреестру Ярославской области данным решением предложено зарегистрировать права собственности на ООО "Лексон".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Наличие имущества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9508/2020, заинтересованность Ескина В.И. обоснована, тем, что он являлся единственным учредителем и директором ООО "Лексон", который в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с введением процедуры распределения имущества, учитывая положения статьи 6 и 64 (пункт 5.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора (перечень документов - исходя из наличия), установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признания обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) имущества может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Нормами статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество должника.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Положений, позволяющих сторонам не исполнять вступившие в законную силу решения суда, Закон о банкротстве также не содержит.

На момент принятия решения Вторым Арбитражным апелляционным судом 17.03.2022 решение суда по делу N А82-9508/2020 исполнено не было, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Лексон" не введена.

Таким образом, у ООО "Лексон" обнаружено нераспределенное имущество, в связи с чем, заявитель обоснованно обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявитель полагает, что часть спорного имущества уже реализована ООО "Капитал" в 2017 году, имущество на которое ссылается Ескин В.И., отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На сегодняшний день право собственности на парковки зарегистрировано на имя ООО "Лексон", не оспорено.

Таким образом, указанное имущество подлежит исключению их конкурсной массы ООО "Капитал".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. по делу N А40-194448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева