Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-39597/21 по делу N А56-48151/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-48151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Соколова О.И. (паспорт)

от ответчика: Управляющий Радионов А.А. (паспорт), Удалых А.В. по доверенности от 11.10.2021 (ордер от 11.02.2022)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39597/2021 ООО "Локом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-48151/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Соколовой Ольги Ивановны

к ООО "Локом"

3-е лицо: ООО "СитиСтрой"; ИП Яковлев Михаил Иванович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Ивановна (далее - ИП Соколова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локом" (далее - ООО "Локом", ответчик) о взыскании 414 762 руб. 00 коп. авансового платежа в связи с расторжением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 210120 от 20.01.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 11 295 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ИП Соколовой О.И. (Заказчик) и ООО "ЛОКОМ" (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 210120, согласно условиям которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать информационные услуги и организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, контейнеров, грузов в контейнерах, транспортом, по маршруту и на условиях, согласованных Сторонами.

09.02.2021 стороны согласовали заявку на перевозку груза (замороженные овощи), в 2 транспортных средствах по маршруту: Москва, ул.Рябиновая 47, с 1 - Республика Саха (Якутия), г. Томмот, ул. Укуланская 6а, дата перевозки 12.02.2021, стоимость перевозки составила 1 524 000 руб.

Платежным поручением N 63 от 09.02.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 762 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик заключил с ООО "СитиСтрой" договоры-заявки N ЛОФ210209-1, NЛОФ210209-2 от 09.02.2021 на перевозку указанного груза, перевозчиком выступил индивидуальный предприниматель Яковлев М.И.

После принятия груза к перевозке в направленных истцу письмах от 16.02.2021, 19.02.2021 ИП Яковлев М.И., указав на неоплату ООО "СитиСтрой" оказанных ими услуг по перевозке, сообщил, что перевозка груза приостановлена в городе Екатеринбурге до погашения ООО "СитиСтрой" задолженности за оказание услуг по перевозке.

В ответ на обращения истца к ответчику о местонахождении груза и сроках доставки, ответчик сообщил, что в результате проведенной сюрвейерской проверки, установлено, что по состоянию на 17.02.2021 автомобили с грузом находятся на стоянке в городе Екатеринбурге.

Поскольку дальнейшее удержание груза могло повлечь порчу товара и значительную задержку в его доставке, истец заключил с ИП Яковлевым М.И. и ООО "ГринЛайт" договоры на оказание транспортных услуг N 3, N 4 от 19.02.2021 по перевозке груза с города Екатеринбурга до города Томмот.

Платежными поручениями N 75 от 19.02.2021 N 84 от 25.02.2021, N 88 от 01.03.2021, N 108 от 05.03.2021 N 109 от 05.03.2021 истец перечислил ИП Яковлеву М.И., ООО "ГринЛайт" денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. за оказание услуг перевозки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2021, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал возвратить денежные средства, перечисленные на счет ответчика во исполнение обязательств по договору в размере 414 762 руб., за вычетом стоимости доставки из города Москвы до города Екатеринбурга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что в случае, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что перевозка груза была организована ответчиком с привлечением им его контрагента ООО "СитиСтрой".

В свою очередь, ООО "СитиСтрой" в нарушение условий договора-заявки не перечислило денежные средства ИП Яковлеву М.И. в счет оплаты за оказание услуг перевозки, в связи с чем, ИП Яковлев М.И. принял решение о приостановлении в пути следования перевозки груза до исполнения ООО "СитиСтрой" обязательств по оплате услуг перевозки.

Указанные обстоятельства не позволили ответчику исполнить обязательство перед истцом надлежащим образом, что в силу статьи 805 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Письмом от 19.02.2021 истец уведомил ответчика о своем намерении поручить исполнение обязательства по доставке грузов третьему лицу, что и было осуществлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ИП Соколовой О.И. от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику 762 000 руб. в счет аванса по договору.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, возврату подлежит авансовый платеж в размере 414 762 руб., с учетом доставки груза до г. Екатеринобурга.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 0604032021 от 04.03.2021, N 0701042021 от 01.04.2021, чек-ордеры на сумму 25 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-48151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко