Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4818/22 по делу N А40-211121/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-211121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ЮСТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-211121/21 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ФИРМА "ЮСТАС", 121552, МОСКВА ГОРОД, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, 109, 5, ОГРН: 1037739661618, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7731085130, по иску ООО ФИРМА "ЮСТАС", 121552, МОСКВА ГОРОД, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, 109, 5, ОГРН: 1037739661618, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7731085130 к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ", 115551, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1137746117981, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7714897501 о взыскании 122 181 580 руб. 13 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шейкин О.И. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Князьков О.С. по доверенности от 13.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ЮСТАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 122 181 580 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в размере 121 507 463 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 116 руб. за период с 05.10.2018 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 121 507 463 руб. 38 коп. за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,07.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-24/18.

В соответствии с договором N 01-24/18 от 07.08.2018 г цена являетсяфиксированной и составляет 121 507 463 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% 18 535 036 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после окончания работ, исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, и результаты выполненных работ, указанные в техническом задании (приложение N 1).

Истец указывает, что 08.08.2018 во исполнение принятых на себя обязательств, им были направлены следующие документы: договор N 01-24/18 от 07.08.2018 - в 2 экз. на 7 листах каждый; приложение N1 к договору "Техническое задание"- в 2 экз. на 2 листах; приложение N 2 к договору "Протокол согласования цены" - в 2 экз. на 1 листе каждый; приложение N 3 к договору "Смета" - в 2 экз. на 1 листе.

Ответчиком было направленно приложение N 1 к договору "Техническое задание" - в 1 экз. на 2 листах.

29 августа 2018 года за исх. N 452-08/СИ поступило письмо, что необходимо завершить автоматизированные наблюдения.

Истец указывает, что 27.09.2018 в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт N 01-24/18 - 1 сдачи приемки работ от 27 09.2018 г. - в 2 экз.; сводно-сметный расчет - в 2 экз. на 1 листе; счет-фактура N 01-24/18 -1ф от 27.09.2018 г. - в 1 экз. на 1 листе; счет N01-24/18 -1ф от 27.09.2018 г. - в 1 экз. на 1 листе; отчет-справка N1 - в 1 экз. экземпляре на бумажном носителе; отчет-справка N1 - в 1 экз. электронном виде на CD в формате *pdf.

Указанные документы, получены заказчиком 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ вернуть исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания (далее - мотивированный отказ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора если по истечению 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель не получит от заказчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, то работы по настоящему договору считаются надлежаще принятыми заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения обязательств в отношении выполнения соответствующих работ признается доказанным.

Истец указывает, что акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения против их подписания не заявлены, в связи с чем, в силу п. 4.3 договора, истец считает работы, выполненными принятыми и подлежащими оплате

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО ФИРМА "ЮСТАС"к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ".

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в е или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть гнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и выполнения работы (ст. 702, 708 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права о договоре подряда вместо норм о договоре возмездного оказания услуг, так как из содержания Договора и Технического задания, который Истец представил суду следует, что это договор подряда.

Так, в преамбуле договора Истец ссылается на имеющийся у организации допуск СРО, позволяющий ООО Фирма "ЮСТАС" выполнять работы по договорам строительного подряда - "допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка N 4582/2018 от "10" июля 2018 г. из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве").

В Акте N 01-24/18-1 сдачи приемки работ, представленный в материалы дела, указано, что Истец выполнял по Договору, именно работы (3 строка в преамбуле Акта).

В апелляционной жалобе Истец не пояснил в чем заключается принципиальная ошибка суда, учитывая, что договор подряда и договор возмездного оказания услуг регулируются одними и теми же нормами ГК РФ (с определенными исключениями). При том, что суд исходил из того, что из содержания договора, невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, поскольку она необходима в эксплуатации объекта, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие исполнительной документации приведет к невозможности Заказчика защитить свои права (истца или ответчика) по возмещению ущерба (например, от обрушения).

Иная оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, судом первой инстанций верно определена правовая природа договора, как договора подряда.

Истец указывает что Договор оказания услуг между Истцом и Ответчиком является заключенным независимо от того, что Ответчик уклонился от его подписания. Договор признается заключенным также и в том случае, если предмет согласован сторонами путем акцепта конклюдентными действиями оферты, которая была направлена по электронной почте.

Обосновывая данное утверждение, Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на нормы п. 2 ст. 434, п. 3 ст.438 ГК РФ, указывает, что письмо, направленное с адреса электронной почты: "lmd@sm-eng.ru" на адрес электронной почты: "via@ooo-justas.ru" содержало прямое указание Истцу (Оферта), выполнить работы по геотехническому мониторингу объектов инфраструктуры МЖД, что он в дальнейшем и сделал (Акцепт).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Истец не привел доказательств, подтверждающих то, что сообщение, направленное на электронный адрес via@ooo-justas.ru соответствовало требованиям и/или условиям установленные ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из представленных распечаток электронной переписки установить достоверность сообщения/документа, адресата и адресанта невозможно, при этом эл. переписка (с эл.адресаlmd@sm- eng.ru на эл.адрес via@ooo-justas.ru), не содержит существенные условия договора и не выражает намерение ООО "Смарт Инжиниринг", как лица делающего предложение, считать себя заключившим договор с ООО Фирма "ЮСТАС", а также не содержит каких-либо иных указаний о желании или воле ООО "Смарт Инжиниринг" заключить с ООО Фирма "ЮСТАС" Договор.

Адрес электронной почты via@ooo-justas.ru не указывался и не сообщался ООО Фирма "ЮСТАС" в качестве адреса используемого им для получения/направления юридически значимых сообщений в адрес ООО "Смарт Инжиниринг". Обратного суду Истцом не представлено.

Более того, Истец не доказал и то, что лица, обменивающиеся сообщениями с указанных эл.адресов взаимодействуют друг с другом в не частном порядке (на основе их личных взаимоотношений), а как Стороны по Договору.

Каких-либо правовых оснований считать Договор согласованным сторонами путем акцепта конклюдентными действиями оферты, которая была направлена по электронной почте у Истца не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что представил в материалы дела доказательства оказания услуг Ответчику и потребления Ответчиком результатов оказания услуг. В нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции никак не мотивировал причины отклонения представленных доказательств.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения Истцом работ (оказания услуг) в рамках исполнения им, договорных обязательств перед Ответчиком, а также документов, подтверждающих фактическое получение и потребление услуг Ответчиком.

Таким образом суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, верно установил что Истец не представил доказательств достоверно подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на объектах РЖД в рамках исполнения им, договорных обязательств перед ответчиком, предъявление работ к приемке, а также принятие работ и их потребительскую ценность для Ответчика.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно указал, что Истец не мог оказать Ответчику услуги, поскольку договор между Ответчиком и его заказчиком был заключен позднее того периода, когда Истцом оказывались услуги. Момент заключения договора между Ответчиком и его контрагентом не может опровергать доказательства фактического оказания услуг со стороны Истца.

Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что, у истца не было правовых оснований для исполнения обязательств связанных с выполнением работ на объектах инфраструктуры Московской железной дороги, поскольку, обязательства у Ответчика, перед Генеральным Заказчиком (ООО "МИП- Строй N 1) возникли с момента заключения договора подряда N 224/32-06/18, а именно с 26.09.2018 г., спорный Договор между Сторонами не мог быть заключен 07.08.2018 г. то есть, ранее даты 26.09.2018 г. в связи с тем, что у самого Ответчика отсутствовали основания для выполнения работ на объекте.

Ссылка Истца на объяснения сотрудника ООО "МИП-Строй N 1" Старостина М.Н. является не состоятельной, так как не содержат никакой определенной информации по существу настоящего спора и то что, Старостин М.Н. в 2018 г. вел переписку с представителем ООО Фирма "ЮСТАС" не может не подтвердить и не опровергнуть доводы Истца о выполнении им в августе 2018 г. работ для нужд Ответчика и по заказу Ответчика. В связи с чем данные объяснения в силу ст. 67 АПК не являются относимыми доказательствами по делу.

Объяснения Старостина М.Н. приложенные Истцом к апелляционной жалобе были получены старшим следователем Шаровым А.С. при выяснении им обстоятельств, связанных с обращением сотрудников ООО ФИРМА "ЮСТАС" 06.12.2021 г. в Хорошевский межрайонный следственный отдел ГСУ с заявлением, в отношении невыплаты им заработной платы, руководством ООО ФИРМА "ЮСТАС".

Истец не привел доказательств того, что работы, предусмотренные спорным Договором, выполнялись им на Объекте в августе 2018 г, для Ответчика, по заказу и в интересах Ответчика.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции незаконно в нарушение ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МИП- Строй N 1", являющегося заказчиком Ответчика.

Однако, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225). Так как, Истец не привел аргументированных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что права и обязанности ООО "МИП-Строй N 1" затрагиваются решением суда.

ООО "МИП-Строй N 1" в ответ на запрос ООО "Смарт Инжиниринг" N 342-12/СИ от 03.12.2021 г. в своем письме N 4-91-22602/21 от 16.12.2021 г. сообщило, что у ООО "МИП-Строй N 1" отсутствует информация о привлечении Подрядчиком субподрядчиков (ООО Фирма "ЮСТАС"). В адрес ООО "МИП-Строй N 1" документация, свидетельствующая о выполнении ООО Фирма "ЮСТАС" работ на Объекте за период с 07.08.2018 по 29.08.2018 г не поступала.

Договор подряда N 224/32-06/18 заключенный 26.09.2018 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Заказчик) и ООО "Смарт Инжиниринг" (Подрядчик) 12.02.2019 г. был расторгнут Сторонами. У ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Смарт Инжиниринг" отсутствуют какие-либо взаимные претензииотносительно исполнения Сторонами условий указанного Договора подряда, в том числе и в отношении периода исполнения обязательств в связи с чем права и обязанности ООО "МИП-Строй N 1" никак не могут быть затронуты решением суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материальногоправа, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких- либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-211121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев