Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-414/22 по делу N А13-4408/2020

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А13-4408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Фомичева Е.В. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика Рыжковой Н.М. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-4408/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; далее - Завод) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 351 330 руб. 15 коп., пеней в размере 86 485 руб. 13 коп., начисленных за период с 25.11.2019 по 31.03.2020, а также пеней, начисленных с 01.04.2020 по день фактической погашения долга (том 3, лист 21).

В заявлении от 19.02.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 350 913 руб. 18 коп., от взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность, в сумме 16 126 руб. 50 коп.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01 декабря 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 104 руб. 59 коп. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 350 913 руб. 18 коп., пеней, начисленных на указанную задолженность, в сумме 16 126 руб. 50 коп. прекращено.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что пункт 3.5 договора не применим к определению порядка, сроков внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации. В связи с этим к определению срока исполнения обязательства подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу указанного Завод находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. Ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств своевременного уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод, что повлекло нарушение прав ответчика и получение недостоверных результатов отбора проб сточных вод. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки доводам Завода о том, что ответчиком проведен ряд мероприятий, направленных на улучшение показателей концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Считает некорректным представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, указывает на необоснованный отказ Предприятия от исследования резервной пробы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал изложенные в жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в адрес ответчика истцом направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 N 85 (далее - договор), который определяет порядок и условия взаимоотношений сторон по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению сточных вод.

Подписанный со стороны ответчика договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта единого договора водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суд Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу N А13-9694/2020 установлен факт заключения договора сторонами. Суд признал договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 N 85, заключенный Предприятием и Заводом, прекратившим свое действие в части оказания услуг водоотведения с 11.01.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в спорный период, являются договорными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 1.3 организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 1.4 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в систему канализации города Сокол, определены сторонами в таблице N 1 пункта 1.4 договора. Также сторонами определено, что данные нормативы могут быть изменены или дополнены в случае ужесточения требований контролирующих органов, изменения нормативных документов, принятия иных решений компетентными органами.

В приложении N 2 к договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей.

Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора установлено, что организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод. Отбор проб производится в контрольном колодце, удостоверяется актом и подписывается полномочными представителями организации ВКХ и абонента.

В соответствии с приложением N 2/КК контрольным канализационным колодцем является колодец КК-1.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб от 21.05.2019 N 136 и от 01.08.2019 N 192.

Предприятием произведен анализ отобранных проб согласно актам отбора проб от 21.05.2019 N 136, от 01.08.2019 N 192.

По результатам отбора проб составлены протоколы количественного химического анализа от 23.05.2019 N 217-с, от 05.08.2019 N 318-с.

Результатами анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам, фенолам, метанолам, фосфат-ионам.

По результатам отбора проб ответчиком заявлены протесты от 11.06.2019 N 208, от 27.08.2019 N 267.

На основании актов отбора проб сточных вод и протоколов химического анализа отобранных проб истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры (том 1, листы 76-77), которые ответчиком не оплачены.

В претензии истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных сумм в полном объеме послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложение 4 к Правилам N 644 содержит перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение N 5 - перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) установлены в таблице N 1 пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб производится на основании Правил N 525 (статья 30.3 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 19 Правил N 525, действовавших в проверяемый период, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Порядок отбора организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод содержится в разделе IV Правил N 525.

Фиксация произведенного отбора проб в обязательном порядке осуществляется путем составления на месте отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, акта отбора проб сточных вод по утвержденной форме в 2 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525). Дополнительно организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил N 525).

Абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил N 525).

Кроме того, согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты анализов параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец несвоевременно уведомил ответчика об отборе проб 21.05.2019, что не позволило Заводу надлежащим образом подготовиться к процедуре отбора отбор, в том числе подготовить емкости для отбора параллельной пробы.

Также ответчик не согласен с тем, что результаты исследования параллельной пробы, отобранной 01.08.2019, были направлены Заводом несвоевременно, отказ истца от исследования резервной пробы, по мнению подателя жалобы, не является обоснованным.

Данные доводы ответчика подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как установил суд, процедура отбора проб сточных вод 21.05.2019 продлилась с 09 час 40 мин до 09 час 45 мин с участием представителя абонента.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие несвоевременно уведомило абонента о предстоящем отборе проб сточных вод, что повлекло нарушение прав последнего и некорректность результатов отбора проб, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, электронным письмом, направленным 21.05.2019 в 8 час 20 мин по электронному адресу fanerzavod35@yandex.ru, Завод был извещен о проведении 21.05.2019 в 09 час 30 мин отбора контрольных проб сточных вод.

Это сообщение направлено по электронному адресу ответчика, согласованному в договоре. Кроме того, материалами дела подтверждается, что вся электронная переписка между сторонами также велась с использованием указанного электронного адреса ответчика.

Поскольку пункт 21 Правил N 525 допускает уведомление об отборе проб абонента любым способом, уведомление ответчика об отборе проб с использованием электронной почты Завода судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не нарушен порядок уведомления ответчика о времени и месте отбора проб. Завод был надлежаще уведомлен о проведении отбора проб сточных вод.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе проб также рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Во всех актах проб указано как время отбора проб, их опломбирование, номер пломб, шифр (номер) канистр, бутылей, так и время доставки в лабораторию.

Нарушений требований, предусмотренных Правилами N 525, не установлено.

При этом судом установлено, что отборы сточных вод производились в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды, других нарушений со стороны истца отсутствуют.

В акте от 21.05.2019 содержится указание на отказ в разделении на параллельную и резервную пробы.

Доводам Завода о том, что ответчику было отказано в отборе параллельной пробы при отборе проб 21.05.2019, также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как ссылается ответчик, указанный отказ обусловлен тем, что Заводу не было предоставлено время для подготовки емкости для отбора параллельной пробы в связи с его ненадлежащим уведомлением об отборе проб 21.05.2019.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Завод был надлежащим образом, в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами N 525, уведомлен об отборе проб, ввиду этого доводы ответчика о нарушении Предприятием его прав, связанных с отбором параллельной и резервной проб, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие результатов исследования параллельной и резервной проб также не обусловлено неправомерными действиями истца.

Как видно из дела, при отборе проб 01.08.2019 осуществлен отбор параллельной и резервной пробы.

Результаты исследования, проведенные лабораторией ответчика, параллельной пробы показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по одному веществу: фенолы (фактическая концентрация 0,012 мг/дм3+/-0,004), что следует из протокола результатов исследования от 07.08.2019 N 1446.19.V.

В то время как результаты исследования контрольной пробы сточной воды лабораторией истца от 01.08.2019 превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено по 2 веществам: фенолы (фактическая концентрация 0,014 мг/дм3+/- 0,003), фосфаты/по Р/ (фактическая концентрация 3,7 мг/дм3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протест о необходимости исследования резервной пробы ответчик направил истцу 27.08.2019 в 16 час 30 мин (том 2, лист 100).

Согласно данным лаборатории ответчика, представленным в суд первой инстанции, протокол результатов исследований от 07.08.2019 N 1446.19.V направлен в адрес ответчика 26.08.2019 в 10 час 5 мин (том 3, листы 79-81).

Эти факты ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что протокол результатов исследований от 07.08.2019 N 1446.19.V параллельной пробы направлен истцу за пределами срока, установленного пунктом 36 Правил N 525.

В связи с этим отсутствие результатов исследования резервной пробы в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, не обусловлено неправомерными действиями истца, а связано с несоблюдением Заводом требований, установленных в пункте 36 Правил N 525.

Расчет повышенной платы определен истцом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как установлено судом первой инстанции и видно из дела, расчет платы за превышение допустимых концентраций за рассматриваемый период, произведен истцом с учетом превышения по веществу фенолы, выявленного как по результатам контрольной пробы, так и по результатам параллельной пробы с применением среднего арифметического значения результатов, что прав ответчика не нарушает, повлекло уменьшение суммы требований, предъявленных к Заводу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно взыскал с Завода в пользу Предприятия плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 351 330 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты основного долга истцом начислена неустойка в размере 86 485 руб. 13 коп. за период с 25.11.2019 по 31.03.2020 с последующим начислением неустойки с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы Завода о том, что расчет пеней является некорректным и должен производиться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда в данной части.

Контррасчеты неустойки, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что абонент производит оплату за холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение ежемесячно на основании полученных от организации водопроводно-канализационного хозяйства счетов-фактур и иных документов не позднее 10 числа, месяца следующего за расчетным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты долга, возникшего по договору в том числе по итогам октября 2019 года, наступил 11.11.2019 (10.11.2019 - выходной день).

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, счета-фактуры, предъявленные истцом ответчиком на оплату спорных сумм, начисленных за период с 21.05.2019 по 10.10.2019 (том 1, листы 76-77), получены ответчиком по адресу, согласованному в договоре 15.11.2019.

В связи с этим начисление истцом пеней с 25.11.2019 не может быть признано как не соответствующим условиям договора, так и нормам действующего законодательства.

Ссылка Завода на то, что при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5 %, подлежит отклонению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), предусмотренных в том числе Законом N 416-ФЗ, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день его принятия судом решения.

На дату принятия судом первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки, предъявленный к взысканию, определен истцом в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным выше нормами, что прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-4408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко