Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-6437/22 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-34365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-34365/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

Горобудо О.И.- лично, паспорт

От Горобудо О.И.- Чаусов А.С. дов.от 27.12.2021

От Плотникова О.И.- Бреус С.Б. дов.от 17.05.2021

От к/у ООО "Интеллект 4 Джи" - Гомер М.В. дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обеспечению принятого судебного акта в виде наложения ареста на все имущество, денежные средства, расчетные счета, доли в ставном капитале юридических лиц, принадлежащие Плотникову О.Ю., Михайлову А.Ю., Горобурдо О.И. в пределах сумму 108 449 451,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Павлова Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Горобудо О.И. и Плотникова О.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, денежные средства, расчетные счета, доли в ставном капитале юридических лиц, принадлежащие Плотникову О.Ю., Михайлову А.Ю., Горобурдо О.И. в пределах сумму 108 449 451,50 руб.; запрета Плотникову О.Ю., Михайлову А.Ю., Горобурдо О.И., распоряжения имуществом, расчетными счетами, долями в уставном капитале юридических лиц, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользовании или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Плотникову О.Ю., Михайлову А.Ю., Горобурдо О.И.; запрета МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России по Калининградской области, МВД по Чувашской Республике совершать регистрационные действия имущества, принадлежащего Плотникову О.Ю., Михайлову А.Ю., Горобурдо О.И.; запрета ФНС России производить изменения регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица, принадлежащего Плотникову О.Ю. Михайлову А.Ю., Горобурдо О.И.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные требования направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам.

Однако, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию имущества, в том числе посредством перерегистрации прав на него в пользу близких родственников и/или аффилированных третьих лиц и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам. Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-34365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко