Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17836/21 по делу N А60-17206/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-17206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

по делу N А60-17206/2021

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Пащенко А.Г., паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом;

от ответчика: Руднов В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (истец) обратилось с иском к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.02.2020 в размере 5 255 993 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 3 153 596 руб. 33 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции признал встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика, однако не применил положения п.18.2 договора Приложения для России (часть V) и безосновательно вменил ответчику вину за неприостановление работ, в то время как нормы ст.ст.719, 405, 406 ГК РФ не обязывают подрядчика приостанавливать работы и уведомлять об этом заказчика. Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по установке лесов, допуску подрядчика на объект и непредставление давальческого материала, заявитель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям помимо ст.333 ГК РФ положений ст.404 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

16.02.2022 от ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 4520126708 от 18.02.2020.

Согласно п. 1.1 Специальных условий договора (часть II), подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по замене участков трубопровода пара горячего перегрева (рег. N 3318), участков трубопровода острого пара (рег. N 3321), задвижки Ду250 Ру140 (12ГПЗ-ПТ) бл. ПГУ-419 в рамках реализации проекта: "Техперевооружение оборудования ПГУ-419" - филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с 1.3 специальных условий договора (часть II) предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика, сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 3 технико-экономических документов), проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Сроки производства работ по договору определены п. 1.5 специальных условий договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2020 г. к договору, согласно п. 1.1 которого пункт 1.5 специальных условий договора излагается в следующей редакции: срок выполнения работ: начало работ 01 июня 2020 года, окончание работ 20 июля 2020, - согласно графику выполнения работ (приложение N 3 технико-экономических документов к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению).

Как следует из п. 8.4 специальных условий договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, в том числе этапов работ, установленных п. 1.5 специальных условий договора и графиком производства работ (приложение N 3 технико-экономических документов) к договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пояснениям истца, в период производства работ ответчиком нарушались обязательства в части сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п.8.4. договора подрядчику начислена неустойка по состоянию на 06.11.2020; требование об уплате неустойки направлено подрядчику письмами от 06.11.2020 N 1286, от 21.12.2020 N 1452; по расчету истца размер неустойки составил 5 255 993 руб. 75 коп. (без НДС).

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате неустойки не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой. Несмотря на признание обоснованными части доводов подрядчика о нарушении заказчиком ряда встречных обязательств, суд первой инстанции указал, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью их производства по причине отсутствия встречного исполнения; подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения всего объема работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения работ. Однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем, руководствуясь ст.309, 330, 333, гл.37 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва истца и письменных возражений ответчика, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ (п.8.4. договора).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные обязательства исполнены с нарушением установленного срока.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в частности, несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по установке лесов, допуску подрядчика на объект и непредставление давальческого материала.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2 ст.404 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обеспечивает подрядчика материалами, запасными частями, комплектующими изделиями согласно приложению N 2 технико-экономических документов.

Согласно п. 3.1.3 договора передача заказчиком материалов, указанных в приложении N 2 технико-экономических документов, подрядчику осуществляется в сроки, необходимые для надлежащего производства работ по настоящему договору. Для этого подрядчик предварительно направляет заказчику запрос на предоставление материалов, запасных частей, оборудования, поставка которых осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 2 технико-экономических документов, не позднее, чем за 3 (три) дня до даты предоставления последних.

Однако запрос на предоставление материалов подрядчиком в соответствии с п. 3.1.3 договора не направлялся.

Кроме того, согласно пояснениям истца весь давальческий материал был на рабочей площадке ПГУ-419 филиала "Среднеуральская ГРЭС"; ответственному лицу Атрохову Д.Ю. со стороны заказчика была выдана доверенность согласно входящему письму N 01-625 от 28.05.2020т. от АО ПО "Уралэнергомонтаж", по которой он мог самостоятельно брать со склада ООО "А2-СЕРВИС" весь давальческий материал. Давальческий материал не был переведен на склад подрядчика в связи с отставанием подрядчика от графика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по предоставлению давальческого материала, составившая 65 календарных дней (с 29.03.2020 по 01.06.2020), возникла в связи с неисполнением п. 3.1.3 договора со стороны подрядчика в части подачи заявок.

Отклоняя доводы ответчика о разнотолщинности давальческих материалов (отсутствие входного контроля заказчика за соответствием качества передаваемых давальческих материалов), суд первой инстанции принял во внимание, что в графике производства работ содержится 16 позиций, а выполнено подрядчиком 7 позиций, три их которых имели разнотолщинность. Соответственно, данное обстоятельство не могло повлиять на исполнение всего объема по договору.

Относительно доводов ответчика об отсутствии строительных лесов в зоне производства работ, что явилось причиной несвоевременного начала работ (в соответствии с п. 10 проекта производства работ обязанность по установке лесов лежит на заказчике), судом первой инстанции верно учтено, что леса смонтированы 04.07.2020 г., однако требование подрядчиком о необходимости установки лесов заявлено в письме от 22.06.2020 г., в то время как срок начала работ 01.06.2020; ответчиком не доказано, что в отсутствие лесов подрядчик не мог выполнять работы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ не усматривает.

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям законодательства.

По расчету суда первой инстанции размер причитающейся истцу неустойки определен в размере 3 153 596 руб. 33 коп.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-17206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова