Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3303/22 по делу N А60-17206/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-17206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-17206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия", истец) - Пащенко А.Г. (доверенность от 25.03.2021 N 52/2021);

общества ПО "Уралэнергомонтаж" - Руднов В.А. (доверенность от 10.01.2022 N Д-10).

Общество "Энел Россия" обратилось с иском к обществу ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании неустойки по договору подряда от 18.02.2020 в сумме 5 255 993 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 153 596 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "Уралэнергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено и в судебных актах установлен факт встречного неисполнения заказчиком своих обязанностей. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 2.4.1 договора заказчик допустил подрядчика к месту выполнения работ только 16.06.2020 (отражено в журнале работ, подписанном истцом), а не 01.06.2020, как предусматривалось договором, кроме того, материалами дела подтвержден факт затягивания согласования ППР истцом. Общество ПО "Уралэнергомонтаж" также указывает на установленный судами факт непредоставления материала истцом в распоряжение ответчика, при этом настаивает на том, что выводы судов о наличии давальческого материала на рабочей площадке сделаны на основании бездоказательных доводов представителя истца. По утверждению заявителя жалобы, непредоставление истцом точек подключения напрямую повлияло на сроки выполнения работ, данный факт был установлен судами, вместе с тем признание вины истца не повлекло выводов суда о просрочке встречного исполнения. Кроме того, общество ПО "Уралэнергомонтаж" отмечает, что судами были проигнорированы письменные доказательства факта просрочки истца в предоставлении лесов на 34 дня несмотря на то, что истец письмом ответчика N 01-734 от 22.06.2020 был заранее предупреждён последним о возможности срыва сроков графика производства работ из-за отсутствия строительных лесов. Заявитель жалобы утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что отсутствие входного контроля повлияло на задержку выполнения работ, а также не применены положения пункта 18.2 договора Приложения для России (часть V) при установленном факте просрочки со стороны истца и несогласии ответчика с неравноправными условиями договора в части размера ответственности подрядчика. По мнению общества ПО "Уралэнергомонтаж", признавая факт встречного неисполнения обязательств истцом, суды вместе с тем необоснованно пришли к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит существу спорных правоотношений и сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы также настаивает на том, что нормы статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика приостанавливать работы, вместе с тем суды необоснованно вменили отсутствие факта приостановки работ в вину ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энел Россия" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2020 N 4520126708 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 специальных условий договора (часть II), подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по замене участков трубопровода пара горячего перегрева (рег. N 3318), участков трубопровода острого пара (рег. N 3321), задвижки Ду250 Ру140 (12ГПЗ-ПТ) бл. ПГУ-419 в рамках реализации проекта: "Техперевооружение оборудования ПГУ-419" - филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 специальных условий договора (часть II) предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика, сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 3 технико-экономических документов), проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Сроки производства работ по договору определены пунктом 1.5 специальных условий договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.05.2020 N 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 1.5 специальных условий договора излагается в следующей редакции: срок выполнения работ: начало работ 01 июня 2020 года, окончание работ 20 июля 2020, - согласно графику выполнения работ (приложение N 3 технико-экономических документов к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению).

Как следует из пункта 8.4 специальных условий договора, за нарушение срока начала и/или окончания работ, в том числе этапов работ, установленных пунктом 1.5 специальных условий договора и графиком производства работ (приложение N 3 технико-экономических документов) к договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пояснениям истца в период производства работ ответчиком нарушались обязательства в части сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 8.4. договора подрядчику начислена неустойка по состоянию на 06.11.2020; требование об уплате неустойки направлено подрядчику письмами от 06.11.2020 N 1286, от 21.12.2020 N 1452; по расчету истца размер неустойки составил 5 255 993 руб. 75 коп.

Направленная истцом претензия об уплате неустойки осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой. Несмотря на признание обоснованными части доводов ответчика о нарушении истцом ряда встречных обязательств, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановке работ в связи с невозможностью их производства по причине отсутствия встречного исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения всего объема работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ. Вместе с тем, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 18.02.2020 N 4520126708, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного сторонами срока.

Данное обстоятельство обществом ПО "Уралэнергомонтаж" не оспаривается.

Доводы общества ПО "Уралэнергомонтаж" сводятся к тому, что допущенная просрочка в выполнении работ обусловлена фактом встречного неисполнения истцом, как заказчиком, своих обязанностей по договору подряда.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от истца.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несвоевременном его допуске истцом к месту выполнения работ (только 16.06.2020 вместо 01.06.2020), правомерно исходил из того, что данная позиция противоречит согласованному графику производства работ.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонена ссылка ответчика на непредоставление материала истцом в распоряжение ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обеспечивает подрядчика материалами, запасными частями, комплектующими изделиями согласно приложению N 2 технико-экономических документов.

Согласно пункту 3.1.3 договора передача заказчиком материалов, указанных в приложении N 2 технико-экономических документов, подрядчику осуществляется в сроки, необходимые для надлежащего производства работ по настоящему договору. Для этого подрядчик предварительно направляет заказчику запрос на предоставление материалов, запасных частей, оборудования, поставка которых осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 2 технико-экономических документов, не позднее, чем за 3 (три) дня до даты предоставления последних.

Вместе с тем судами установлено, что запрос на предоставление материалов ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.3 договора не направлялся, доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно пояснениям истца весь давальческий материал был на рабочей площадке ПГУ-419 филиала "Среднеуральская ГРЭС"; ответственному лицу Атрохову Д.Ю. со стороны заказчика была выдана доверенность согласно входящему письму N 01-625 от 28.05.2020 от общества ПО "Уралэнергомонтаж", по которой он мог самостоятельно брать со склада ООО "А2-СЕРВИС" весь давальческий материал, учитывая, что давальческий материал не был переведен на склад подрядчика в связи с отставанием подрядчика от графика, суды правомерно пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по предоставлению давальческого материала, составившая 65 календарных дней (с 29.03.2020 по 01.06.2020), возникла в связи с неисполнением пункта 3.1.3 договора со стороны подрядчика в части подачи заявок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия материалов, в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о разнотолщинности давальческих материалов (отсутствие входного контроля заказчика за соответствием качества передаваемых давальческих материалов) также правомерно отклонены судами с учетом того, что в графике производства работ содержится 16 позиций, а выполнено подрядчиком 7 позиций, три их которых имели разнотолщинность, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на исполнение всего объема работ по договору.

Ссылка общества ПО "Уралэнергомонтаж" на отсутствие строительных лесов в зоне производства работ не принимается во внимание судом округа, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, леса смонтированы 04.07.2020, в то время как требование подрядчиком о необходимости установки лесов заявлено в письме от 22.06.2020 (срок начала работ 01.06.2020), ответчиком не доказано, что в отсутствие лесов он не мог выполнять работы.

Из материалов дела следует, что ответчик также не уведомлял истца о приостановке работ в связи с невозможностью их производства по причине наличия указанных обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в данной части были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, применительно к пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства настоящего спора исключают возможность освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства в части срока выполнения работ.

Вместе с тем обстоятельство допущенной истцом просрочки в предоставлении встречного исполнения по договору было правомерно учтено судом первой инстанции при снижении по ходатайству ответчика размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание наличие необходимости обработки ответчиком давальческого материала, а также разные условия ответственности сторон договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 60 % от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 3 153 596 руб. 33 коп., указав, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Неотражение судами всех доводов ответчика, не свидетельствует о том, что судебные акты были приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-17206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова