Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5344/22 по делу N А40-160013/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-160013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЖИДЖИКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-160013/21,

по иску ООО "ДЖИДЖИКО" (ОГРН: 1107746695517)

к индивидуальному предпринимателю Саниной Любови Сергеевне (ОГРНИП: 320774600544561)

о взыскании задолженности по договору N 363 от 31.12.2020 в размере 44 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с апреля по июнь 2021 года, включительно, задолженности по договору N 364 от 20.01.2021 в размере 40 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за 2 квартал 2021 года, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период по 05.07.2021 в размере 12 600 руб., штрафов в соответствии с п. 4.3 договоров размере 84 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кененова А.А. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2022 заявление ООО "ДЖИДЖИКО" (далее - истец, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Саниной Любови Сергеевны (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 40.000 руб. удовлетворено в части взыскания 20.248 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Решением суда от 05.10.2021 по настоящему делу удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 363 от 31.12.2020 в размере 44 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с апреля по июнь 2021 года, включительно, задолженности по договору N 364 от 20.01.2021 в размере 40 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за 2 квартал 2021 года, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период по 05.07.2021 в размере 12 600 руб., штрафов в соответствии с п. 4.3 договоров размере 84 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

09.11.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель указал, что в целях оказания юридической помощи, он заключил договор б/н от 05.06.2021, оплата стоимости которого подтверждается платежным поручением N 237 от 29.09.2021, в размере 40.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, при наличии доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца в части, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы заявителя, так как с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 NВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных расходов в сумме 20.248 руб., является правильным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, при этом уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку названная сумма компенсации судебных издержек, с учетом действий представителя, является разумной.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-160013/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЖИДЖИКО" (ОГРН: 1107746695517) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров