Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-39554/21 по делу N А56-77807/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-77807/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39554/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу А56-77807/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерфин +"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисТехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерфин +" (далее - истец, ООО "Альтерфин +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисТехнология" (далее - ответчик, ООО "СтройСервисТехнология") о взыскании 120 000,00 руб. неосновательного обогащения и 5 187,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 756,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 19.11.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ООО "СтройСервисТехнология" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, истец знал о прекращении договорных отношений и, соответственно, об отсутствии обязательства по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, акт сверки от 11.08.2020 подписан неуполномоченным лицом.

Также ООО "СтройСервисТехнология" полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, а также не применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец 18.01.2022 направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2017 между ООО "СтройСервисТехнология" (арендодатель) и ООО "Альтерфин +" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование автомобиль RENAULT KANGOO JE14 075 ЕЗ с государственным регистрационным номером В396СТ98 и оплачивать арендную плату.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 к договору аренды транспортного средства N 1 арендная плата по договору была установлена в размере 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 договор был расторгнут с 01.05.2020.

30.04.2020 арендованный автомобиль был передан истцом ответчику, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору аренды транспортного средства N 1 от 01.09.2017. П. 3.2 договора было установлено, что истец обязан уплачивать арендную плату путем перечисления ее на расчетный счет ответчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Платежным поручением N 89 от 12.03.2020 истец перечислил ответчику арендную плату за 2 квартал 2020 года в сумме 90 000 рублей. Платежным поручением N 131 от 10.04.2020 истец перечислил ответчику арендную плату за июль 2020 года в сумме 30 000 рублей. Платежным поручением N 157 от 12.05.2020 истец ошибочно перечислил ответчику арендную плату за август 2020 года в сумме 30 000 рублей.

Поскольку Договор сторонами был расторгнут и пользование автомобилем прекращено 30.04.2020, то перечисленные авансом денежные средства в сумме 90 000 рублей остались не использованными - на эту сумму услуг по аренде автомобиля оказано не было, а 30 000 рублей были перечислены ошибочно.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в размере 120 000 рублей, подлежит возврату истцу. Истец письмом исх. N 4 от 28.08.2020 потребовал от ответчика вернуть излишне перечисленные по договору и ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет истца. Указанное письмо было получено ответчиком 14.09.2020.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику 5 187,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 16.08.2021. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервисТехнология" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ООО "Альтерфин +" обратилось в суд с иском о взыскании с "СтройСервисТехнология 120 000,00 руб. неосновательного обогащения и 5 187,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 756,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.09.2017 N 1 с 01.05.2020 между сторонами расторгнут, при этом 90 000 руб. остались неосвоенным авансом, а 30 000 руб. ошибочно перечисленными истцом платежным поручением N 157 от 12.05.2020, поэтому довод подателя жалобы о том, что истец совершил оплату, зная о прекращении договорных отношений и при этом заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки от 11.08.2020 подписан неуполномоченным лицом, судом не принимается во внимание, так как в исковом заявлении ООО "Альтерфин +" не ссылалось на указанный документ и не представляло его в качестве доказательств по делу. Соответственно, рассмотрения и оценки судом первой инстанции данного акта сверки не требовалось.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, ввиду того, что дополнительным соглашением от 30.04.2020 договор был расторгнут с 01.05.2020, суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройСервисТехнология" 120 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также в порядке п. 1. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-77807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина